Danıştay 12. Daire E.2018/1101 K.2021/909

Dava konusu istem: İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Hisar Vergi Dairesi Başkanlığında müdür vekili olarak görev yapan davacının ''sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılmasına aracılık etmek fiili'' nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Gelir İdaresi Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla; davacının " firmaları koruma ve kollama karşılığında menfaat temin etme" fiilinden ötürü verilen meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Mahkemelerinin ... tarih ve E: ... esasına kayden açılan davanın reddine karar verildiği; davacı hakkında, rüşvet alma suçundan İstanbul ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E: ... sayılı ceza dosyasındaki yargılamanın ise devam ettiğinin görüldüğü; mevzuat hükümlerinde, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiilinin, devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmakla birlikte, hangi hal ve hareketlerin bu kapsamda değerlendirileceğinin sayma yoluyla belirlenmediği, somut olay ve durum karşısında idare ve idarî yargı organlarınca belirleneceği;

bu çerçevede, davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile ... adlı şahsa ait firmaları koruma ve kollama karşılığında menfaat temin etme fiili nedeniyle verilen devlet memurluğundan çıkarma cezası yanında, ...'ye ait firmalar tarafından ...

İnşaat A.Ş. lehine sahte fatura düzenlenmesine aracılık etme fiilinden ötürü ikinci kez 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, firmaları koruma ve kollama karşılığı menfaat etme fiili kapsamında davacıya daha önce verilen devlet memurluğundan çıkarma cezasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle açılan davanın Mahkemenin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla reddedildiği;

davacının ''sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılmasına aracılık etme" ile "firmaları koruma ve kollama karşılığı menfaat temin etme" kapsamında değerlendirilen fiil ve hareketlerinin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında birbiri ile içiçe geçen zincirleme fiiller olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle davacıya süregelen eylemleri nedeniyle tek ceza verilmesi gerektiği, bu itibarla,

''sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılmasına aracılık etmek fiili'' nedeniyle davacının ikinci kez 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının eylemlerinin tek olmadığı, birbirinden bağımsız farklı eylemler olduğu, Mahkemece yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesi neticesinde. Anadolu Yakasında bir kısım vergi dairesi müdürlerinin rüşvet karşılığında firmaları koddan kurtarıp daha sonraki tarihlerde de koruduklarının ihbarı üzerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan ceza soruşturmasında.

Mahkemeden alınan iletişimin dinlenmesi kararı uyarınca yürütülen dinleme ve fiziki takip işlemleri, Savcılık tarafından görevlendirilen Vergi Müfettişi ... tarafından hazırlanan ... tarih ve ... sayılı rapor ile alınan ifadelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda.

2009-2011 yılları arasında Sultanbeyli Vergi Dairesinde müdür yardımcısı, 2014 Mart ayına kadar Hisar Vergi Dairesinde müdür vekili ve 2014 Ağustos ayından itibaren de Eğitim Müdürlüğünde koordinatör olarak görev yapan davacı ... ile iki ay süreyle birlikte görev yaptıkları Sultanbeyli Vergi Dairesi müdürü ...’nin de aralarında bulunduğu bir kısım kişiler hakkında rüşvet almak ve vermek, irtikaba teşebbüs suçlarından ... tarih ve ... sayılı iddianamenin düzenlenerek kamu davası açıldığı;

bunun üzerine Maliye Bakanlığı'nın 11/09/2014 tarihli oluru ile idari soruşturma başlatıldığı ve Bakanlık Müfettişlerince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Disiplin Soruşturması Raporunda özetle; ''firmaları koruma ve kollama karşılığında menfaat temin edilmesi fiili'' ile ilgili olarak: telefon görüşmelerinin ve fiziki takip tutanaklarının analizi sonucunda, ...'ye ait bir firmaya Vergi Dairesinden tebligat yapılamamasından ötürü davacı ve Sultangazi Vergi Dairesi Müdürü'nün endişe duyduklarının ve daha sonra koordineli olarak yapılan bir yoklama ile bu sorunun giderildiğinin, yine, ... 'ye ait ...

Yapı Ltd.

Şti.'ne e-haciz geldiğinde davacının ilgili firma sahibi ile bilgilendirme amaçlı bir görüşmesinin olduğunun belirlendiği, firmalarla alakalı görüşmelerin fasılalarla devam ettiği, telefon görüşmelerini, Emniyet Tespit Tutanağı 2'de yer alan banka hesap hareketlerinin teyit ettiği, Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürü olan ... ve kısa bir dönem bu dairede müdür yardımcılığı yapan davacıya, Sultangazi Vergi Dairesi mükellefi ....'ye ait üç firmanın korunması karşılığında ...'ye ait çeklerin adlarına hareket eden ... ve ... isimli kişiler tarafından tahsil edilerek aralarında paylaşıldığı kanısına varıldığı belirtilerek,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasının önerildiği; bunun yanında, "sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılmasına aracılık etmek fiili'' ile ilgili olarak ise; telefon görüşmelerinin ve fiziki takip tutanaklarının analizi sonucunda, davacı ve Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürü olan ...'nin, ...'ye ait üç firma tarafından ...

İnşaat A.Ş.'ne sahte fatura düzenlenmesine aracılık ettiği, ayrıca, fiziki takipte davacının, ...'nin işyerine giderek teslim aldığı bir zarf içindeki faturaları ... İnşaat A.Ş. yetkilisine teslim ettiğinin belirlendiği, Nisan-Mayıs-Haziran ayları içinde toplam 14.163.942,00 TL fatura düzenlendiği ve buna karşılık 1.000.000,00 TL tutarında komisyon ödenmesinde anlaşıldığı hususlarının tespit edildiği, ...

Bankası Genel Müdürlüğünden alınan yazıdan ise, 30.000 dolar tutarında çekin davacı ile irtibatlı ... tarafından tahsil edildiği tespitine yer verilerek, davacının, firmaları koruma ve kollama karşılığında menfaat temin etme ve sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılmasına aracılık etme fiillerini işlediğinden bahisle ayrı ayrı 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının önerilmesi üzerine,

"sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılmasına aracılık etmek fiilinin" memurluk sıfatı ile bağdaşmayan nitelik ve derecedeki eylemler kapsamında değerlendirilerek Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Devlet Memurluğundan çıkarılmasına karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesinde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Her ne kadar İdare Mahkemesince, davacının ''sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılmasına aracılık etme" ile "firmaları koruma ve kollama karşılığı menfaat temin etme" kapsamında değerlendirilen fiil ve hareketlerinin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında birbiri ile içiçe geçen zincirleme fiiller olarak değerlendirilmesi gerektiği, iki ayrı fiil olarak nitelendirilerek iki ayrı ceza verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığına hükmedilmiş ise de;

dava dosyası, soruşturma raporu ve eklerinin incelenmesi neticesinde, davacının ''firmaları koruma ve kollama karşılığında menfaat temin etme" eylemi ile "sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılmasına aracılık etme" eyleminin farklı eylemler olduğu, anılan eylemlerin tek bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Bu itibarla; işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davacının fiilleri tek bir eylem olarak değerlendirilerek, aynı fiilden dolayı birden fazla ceza verilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.