Danıştay 12. Daire E.2018/1535 K.2021/1069

Dava konusu istem: Adana İli, Kozan İlçesi, Toplum Sağlığı Merkezinde doktor olarak görev yapan davacının, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile tüm mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte geri iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, üzerine atılı fiiller nedeniyle yapılan soruşturma neticesinde Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işlemi ile Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı, bu işlemin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararının davalı idarece uygulanmasından sonra bu kez dava konusu işlemle, davacının Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin disiplin cezası işleminin tesis edildiği,

davacının, tutanaklarla yapılan tespitlerde de görüldüğü üzere 15/11/2012 tarihli mesaisinden saat 11:00'de ayrılarak mesaisinden erken ayrılması, öğleden sonraki mesaiye hiç gelmemesi ve 16/11/2012 tarihli mesaisine de hiç gitmemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(b) maddesi uyarınca "Özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" fiili kapsamında yer alması ve bu fiilin ise aylıktan kesme cezasını gerektirmesi karşısında,

davacıya isnat edilen fiilin aynı Kanun'un 125/1-D-(n) maddesinde düzenlenen "Verilen görev ve emirleri kasten yapmamak" fiili kapsamında değerlendirilmesi suretiyle önceki disiplin (kademe ilerlemesinin durdurulması) cezaları da dikkate alınarak aynı maddenin 2. fıkrasındaki tekerrür düzenlemesi uygulanmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasında, davacıya uygulanan disiplin cezası ile davacıya isnat edilen eylem arasında adil bir denge kurulmayarak "orantılılık" ilkesine uygun davranılmadığı ve verilen disiplin cezasının mevzuatta öngörülen düzenlemedeki tipiklik şartını sağlamadığı,

bu nedenle de dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlılık bulunmadığı, her ne kadar; davalı idare tarafından disiplin cezasına konu davacı eyleminin kendisine verilen görev ve emirleri kasten yapmamak olarak değerlendirilmesinin gerektiği ileri sürülmekte ise de; davacının, 15/11/2012 tarihli mesaisinden saat 11:00'de ayrılmak, öğleden sonraki mesaiye hiç gelmemek ve 16/11/2012 tarihli mesaisine hiç gitmemek şeklinde gerçekleşen eyleminin verilen görev ve emirleri kasten yapmamak olarak değerlendirilemeyeceği, davacının geçici görevlendirmesinin tebliğ edildiği tarih olan 15/11/2012 tarihinde ...

Toplum Sağlığı Merkezindeki görevinden erken ayrılması ve öğleden sonra mesaiye hiç gelmemesi, 16/11/2012 tarihinde ise hem ... Toplum Sağlığı Merkezindeki ve hem de geçici olarak görevlendirildiği ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundaki görevine hiç gitmemesi nedeniyle fiilinin mevzuat gereğince özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek fiili kapsamında olduğu görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmediği gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu.

İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; ancak, iptal edilen işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi gerekeceği açık olup, istinaf istemine konu kararda, dava konusu işlemin iptaline karar verilmekle birlikte davacının tazmin istemi hakkında hüküm kurulmadığı görüldüğünden, kararın hüküm kısmına,

"davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının dava tarihinden (25/04/2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiğinden, istinaf isteminin reddine ve kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan ve açlık grevine katılan hükümlü ve tutuklulara yönelik sağlık tedbirleri kapsamında 24 saat esasına göre hizmet vermek üzere görevlendirildiği, ancak bu görevlendirmeden imtina ettiği ve görevine gitmediği, dolayısıyla verilen görev ve emirleri kasten yapmadığı, İdare Mahkemesinin iptal kararı verirken dikkate almış olduğu tutanakların, davacının asli görev yeri olan ... Toplum Sağlığı Merkezindeki görevine gitmemesi ile alakalı olup, hatalı değerlendirme yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 25/08/2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesinde, belirlenen kanunlarda bulunan “Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu” ibareleri yürürlükten kaldırılmış, diğer mevzuatta "Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ve Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna yapılmış olan atıflar Sağlık Bakanlığına yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiş olduğundan, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden. Adana İli, Kozan İlçesi,. Toplum Sağlığı Merkezi'nde aile hekimi olarak görev yapan davacının, Mersin İli, ... İlçesi Toplum Sağlığı Merkezinde görev yapmakta iken, ... M Tipi Ceza İnfaz Kurumunda bulunan tutuklu ve hükümlülerden açlık grevine katılanlara yönelik sağlık tedbirlerini sağlamak amacıyla 24 saat esasına göre hizmet vermek üzere ...

M Tipi Ceza İnfaz Kurumunda geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin Mersin Valiliğinin … olur tarihli ve … sayılı işleminin 15/11/2012 tarihinde kendisine tebliğ edildiği, davacının muhtelif fiilleri ile birlikte bu görevini (...

M Tipi Ceza İnfaz Kurumunda bulunan tutuklu ve hükümlülerden açlık grevine katılanlara yönelik sağlık tedbirleri ile ilgili geçici görevini) yerine getirmediğinden bahisle hakkında yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen disiplin raporunda "Dr…. hakkında Dr…., Dr…. ve … tarafından tutulan 15/11/2012 tarihli tutanakta. Dr…., Dr…. ve … tarafından tutulan 16/11/2012 tarihli tutanakta ve Dr…., Dr…. ve … tarafından tutulan 19/11/2012 tarihli tutanakta Dr….'ın ...

M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan tutuklu ve hükümlülerden açlık grevine katılanlara yönelik sağlık tedbirleri ile ilgili geçici görevle görevlendirildiği görevini yerine getirmediğinin tespit edildiği, Dr….'ın işlemiş olduğu bu fiilin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 125/D-n maddesinde belirtilen 'Verilen görev ve emirleri kasten yapmamak' fiil ve haline uyduğundan kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasının uygun olacağı" kanaatine varılarak getirilen teklif üzerine,

davacının anılan eyleminden dolayı 657 sayılı Kanunu'nun "125/D-n" fıkrasında yer alan hükme istinaden kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, ayrı fiillerden dolayı daha önce iki kez kademe ilerlemesinin durdurulması cezası aldığı ve bu cezalara karşı itiraz yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden üçüncü kez aynı uygulamada bir derece ağır ceza olan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle,

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işlemi ile davacı hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiği ve bu işleme karşı açılan davada Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının son savunmasının alınmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği,

iptal kararının davalı idarece uygulanmasından sonra Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı dava konusu işlemi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi D bendinin (n) alt bendi ile 2. fıkrası gereğince davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125.maddesinde Devlet memurlarına verilecek disiplin cezaları ile her bir disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller sayılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasının (D) bendinde, "Kademe ilerlemesinin durdurulması : Fiilin ağırlık derecesine göre memurun, bulunduğu kademede ilerlemesinin 1 - 3 yıl durdurulmasıdır.

Kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır: ... n) Verilen görev ve emirleri kasten yapmamak, ..." şeklinde düzenlenmiş; ikinci fıkrasında, ''Disiplin cezası verilmesine sebep olmuş bir fiil veya halin cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanır.

Aynı derecede cezayı gerektiren fakat ayrı fiil veya haller nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulamasında bir derece ağır ceza verilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu olayda. Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işlemi ile davacı hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiği ve bu işleme karşı açılan davada Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının son savunmasının alınmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği;

iptal kararının davalı idarece uygulanmasından sonra Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı dava konusu işlemi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin D bendinin (n) alt bendi ile 2. fıkrası gereğince davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmış olup; … tarih ve … sayılı ilk işlemle ilgili olarak, ...

İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesinin 02/05/2017 tarih ve E:2016/8837, K:2017/2089 sayılı bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/03/2021 tarih ve E:2018/748, K:2021/1061 sayılı kararı ile bozulması karşısında, dava konusu uyuşmazlığın esasının, anılan karar gözönünde bulundurularak yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.