Danıştay 12. Daire E.2018/1754 K.2022/2708

Dava konusu istem: ... Belediyesinde kısmi zamanlı veteriner hekim olarak görev yapan davacının, 31/12/2015 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, Havza Belediyesinde, 2008-2011 yılları arasında tam zamanlı, 2011 yılından itibaren kısmi zamanlı sözleşmeli personel olarak çalıştığı.

Belediyenin tam zamanlı çalışacak veterinere ihtiyaç duyduğu, davacının ticari faaliyet sürdüren bir Veteriner Kliniğine ortak olduğu ve tam zamanlı çalışmak üzere talebi bulunmadığı gerekçesiyle 2016 yılı için sözleşmesinin yenilenmediği; ancak davalı idare tarafından tam zamanlı veteriner hekim çalıştırma ihtiyacı duyulmasının gerekçesinin ortaya konulamadığı, tam zamanlı veteriner hekim alımı için ilan yapıldığına ilişkin dosyaya bir belge sunulmadığı ve davacıya tam zamanlı çalışma teklifi yapılmadığı.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca belediye ve bağlı kuruluşlarda alınacak personelin yıllık sözleşme ile çalıştırılabileği ve sözleşmeli personel olan davacının bir kamu görevlisi olduğu dikkate alındığında, sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğinin ayrıntılı olarak düzenlenmesi ve feshin objektif kriterlere bağlanmasının düzenli idare ilkesinin bir gereği olduğu; kısmi zamanlı veteriner hekim olarak görev yapan davacının hizmetinde başarısız ve yetersiz olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığı gibi hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut delillerle ortaya konulamadığı,

aksine hizmetine ihtiyaç bulunduğu anlaşıldığından, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Havza Belediyesinin, 6360 sayılı Kanun ile Samsun ili büyükşehrine bağlandıktan sonra hizmet sorumluluk alanının genişlediği, sorumluluk alanlarında daha etkin ve kapsamlı çalışma gerektirdiğinden kısmi süreli çalıştırılan veterinerin yeterli olamayacağı kanaati ile tam zamanlı veteriner çalıştırılmasına ihtiyaç duyulduğu, belediyenin ihtiyaç duyduğu tam zamanlı veterinerlik pozisyonu için özel klinik ortağı olan ve içinde bulunduğu ticari faaliyetten dolayı kendisi ile tam zamanlı sözleşme yapılması imkansız olan davacının çalıştırılmasının mümkün olmaması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır..

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.