Danıştay 12. Daire E.2018/2802 K.2021/1387

Dava konusu istem: Adana İli, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, mezuniyetsiz veya kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın kesintisiz on gün görevine gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca, bir kamu personelinin çekilme isteminde bulunmuş sayılarak görevine son verilebilmesi için, mazereti olmaksızın görevi terk etmesi ve bu terkin kesintisiz on gün devam etmesi şartlarının birlikte gerçekleşmesinin gerektiği;

davacının, görev yerini terk ederek kesintisiz olarak on gün görev yerine gelmediği hususu tutanaklarla sabit olsa da, amirlerince davacıya aylıksız izin dilekçesi verilerek ayrılabileceğinin şifahen söylenmiş olması ve davacının nisan ayı maaşının düzenlenmemesini izninin onaylandığı şeklinde düşünmesinin, öğrenim durumu da dikkate alındığında, makul bir beklenti olduğu görüldüğünden hak ve nesafet ilkelerine aykırı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 21/03/2018 tarih ve E:2016/7146, K:2018/1261 sayılı kararıyla; davacının, mazeretsiz ve kesintisiz on gün görevine gitmediği hususu sabit görüldüğünden, çekilme isteminde bulunmuş sayılarak görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin tesis edilmesine neden olan dönemde, sağlık sorunlarından dolayı 6 aylık ücretsiz izne ayrılmak için başvuruda bulunduğu ve maaşlarının yatırılmaması üzerine ücretsiz izin talebinin kabul edildiğini düşünerek görevine gitmediği, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı belirtilerek, Daire kararının kaldırılması ve İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 21/03/2018 tarih ve E:2016/7146, K:2018/1261 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.