Danıştay 12. Daire E.2018/2833 K.2020/4505

Dava konusu istem: Davacı tarafından, geçici köy korucusu olan eşinin görev sırasında balkon göçmesi sonucu vefat etmesi üzerine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında aylık bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan tüm parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince;. İlçe Jandarma Komutanlığı’nın yazısıyla müteveffa için geçici köy korucusu şehitlik belgesi düzenlendiği, müteveffanın 14/06/1989 tarihinde görevliyken üzerine balkon göçmesi nedeniyle şehit olduğu,.

Jandarma Karakol Komutanı tarafından tasdik edilen nöbet defterinde de 14/06/1989 tarihinde müteveffanın görevli olduğu, mer’i mevzuatta nakdi tazminat ile aylık bağlanması hususlarının ayrı düzenlendiği, aylık bağlanmasının ilgili sosyal Güvenlik Kurumunca, nakdi tazminatın ise İçişleri Bakanlığı ya da bağlı olunan Bakanlık/Kurum tarafından gerçekleştirileceği, aylık bağlanması hususunda nakdi tazminat komisyon kararına gerek olmadığı,

dolayısıyla davacının aylık bağlanması talebi olduğu dikkate alındığında söz konusu talebin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile başvuru tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı murisinin geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken 24/06/1989 tarihinde misafirliğe gittikleri evin balkonunun çökmesi sonucunda vefat ettiği, ölümün görevin neden ve etkisiyle meydana gelmediği, bu nedenle vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının ölümünün 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek işlem yapılmasının kanunen mümkün olmadığı, ayrıca Mahkeme tarafından aleyhlerine harca hükmedilmesi yönünde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, eşinin geçici köy korucusu olarak görevde bulunduğu sırada vefat ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.