Danıştay 12. Daire E.2018/336 K.2020/3245

Dava konusu istem: Bakanlık Müşaviri olarak görev yapan davacının, Mersin İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görevini yürüttüğü dönemde işlediği öne sürülen fiilleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem ile bu işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/11/2015 tarihli ve E: 2015/964, K: 2015/5743 sayılı bozma kararına uyularak; belirli bir büyüklüğü ve kullandırılan kredi açısından yüksek meblağı içeren soruşturma konusu edilen projede hem revize, hem de tür değişikliğinin yapıldığı görülerek fide gideri olarak tahsis edilen kredi tutarının fidan gideri olarak kullandırılıp kullandırılamayacağı hususunda Genel Müdürlüğün görüşünün alınması ve ancak bu görüşe göre hareket edilmesi ve böylelikle Genel Müdürlüğün söz konusu tür değişikliğinden haberdar olmasının sağlanması gerekmekte iken,

buna riayet edilmeden 03/12/2010 tarihli olur ile devamında 25/05/2011 tarihli finans durum cetveli ile 09/06/2011 tarihli tahsis inceleme raporunun onaylanmasına dair işlemlerin gerçekleştirilmesinde davacının kusuru bulunmakta ise de.

05/03/2009 tarihli "yetki devri" konulu davalı idare Genelgesi hükümleri ve Bakanlık yazıları da dikkate alındığında kasıtlı olarak hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında isnat olunan eylemler doğrultusunda tanzim edilen soruşturma raporu esas alınarak tesis olunan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kooperatifce uygulanan projenin revize edilerek özel proje halini aldığı ve bunun da genel müdürlükçe onaylandığı, ödemesi yapılan ısıtma sistemi bedelinin ürün değişikliğinden kaynaklı atıl kaldığı, genel müdürlüğün yetkisinde olan onayı dikkate almadan ve tür değişikliğine gidildiğinden haberdar olunduğu halde olur verildiği ve finans durum cetveli ve tahsis inceleme raporuyla da işlemin tamamlandığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu, isnat edilen eylemle ilgili kusurunun dahi bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4 maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Olayda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır.