Danıştay 12. Daire E.2018/3533 K.2020/4997

Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi … olarak görev yapmakta iken, 6360 sayılı Kanun uygulaması neticesinde, … Müdürlüğüne "…" olarak atanan davacı tarafından, şahsa bağlı haklarından yararlanması halinde araştırmacı kadrosunda bulunan emsallerine göre maddi zarara uğradığından bahislle mevcut uygulamanın iptal edilerek araştırmacı kadrosunda bulunanlara verilen maaştan yararlanmak istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince; mevzuat uyarınca tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin personellerinin diğer kamu kurumlarına devredileceği, bu personelden müdür ve daha üstü yönetici unvanlı kadrolarda bulunanlar hakkında 4046 Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22/6.maddesinin de uygulanacağı, yani bu personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri kadrolarına ilişkin olarak bildirim tarihi itibariyla almakta oldukları aylık, ek gösterge, zam, özel hizmet tazminatı, makam,

temsil ve görev tazminatlarının bir bütün olarak göreve başladıkları tarihi izleyen aybaşından itibaren üç yıl süreyle saklı tutulacağı ve eski yeni kadrolar arasındaki farkın fark tazminatı olarak devredilen personele ödeneceği belirtilmiş olup, davacının şahsa bağlı haklarının, yani aylık ve tazminatlarının saklı tutulması, atandığı kadronun almakta olduğu aylık ve diğer tazminatların altında kalmasına sebebiyet vermiş olup, davacı yönünden;

kazanılmış ve şahsa bağlı hakların korunmasını öngören Kanunun düzenleme amacının tam aksi bir sonuçla karşılaşılmış bulunulduğundan, davacının şahsa bağlı olarak saklı tutulan haklarından vazgeçtiğini bildirdiği halde düşük maaş almasına neden olacak şekilde üç yıl boyunca şahsa bağlı hak uygulamasına devam edilmesi/edilecek olmasının kanunun amacı ve hukuk anlayışı ile izah edilemeyeceği gerekçesiyle;

dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptali ile 15/03/2015 tarihinden itibaren "araştırmacı" unvanlı kadrodan ödenmesi gereken maaş farklarının, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 15/03/2015 taihinden öncesine tekabül eden istemin 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirleme yetkisinin ilgili kuruluşların görev ve yetkisinde bulunduğu, Valiliğin mevzuat hükümlerini uygulamakla yükümlü olduğu, Bakanlığa bu durumun iletildiği ve görüş sorulduğu ve Bakanlık görüşü çerçevesinde davacının talebinin değelendirilmesinin uygun olduğu belitilerek davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.