Danıştay 12. Daire E.2018/3841 K.2022/724

Dava konusu istem: … A.Ş.'de görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu, 30/04/2008 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek MTA Genel Müdürlüğüne atanan ve 21/07/2008 tarihinde göreve başlayan davacının, 4046 sayılı Kanun'un 22. ve 406 sayılı Kanun'un ek 29. maddesi gereğince fark tazminatı ödenmesinde, 5473 sayılı Kanun'la öngörülen ve 5793 sayılı Kanun ve 2008/14012 sayılı Bakanlar Kurulu kararına göre güncellenen ek ödemelerin ve 2,32 oranındaki enflasyon farkının maaşına yansıtılarak ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 17/12/2013 tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince; kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarında (haklarında özelleştirme kararı alınanlar dahil) çalışan kapsam dışı ve sözleşmeli personele ödenecek ücretlerin ve ek ödemelerin her yıl için Yüksek Planlama Kurulu kararıyla belirlendiği,.

A.Ş.'de görev yapmakta iken istihdam fazlası personel olarak belirlenerek Devlet Personel Başkanlığına bildirilen kişilerin yeni kurumlarının ödemesi gereken fark tazminatı hesabında esas alınan maaş nakil ilmuhaberinde, Yüksek Planlama Kurulu kararlarıyla belirlenen ek ödeme tutarlarının da dahil edilerek bildirilmesi gerektiği; davacının naklinin yapıldığı 15/08/2008 tarihinden itibaren tüm maaş bordrolarının incelenmesinden, güncel ek ödeme tutarlarının maaşına yansıtıldığı ve %2,32 oranındaki enflasyon farkının da maaş nakil ilmuhaberine eklendiği anlaşıldığından,

davacının bu konuda yaptığı başvurunun reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Maaş nakil ilmuhaberindeki ücretin eksik hesaplandığı ve bu doğrultuda fark tazminatı ödenmeye devam edilmesi nedeniyle her ay parasal haklardan mahrum kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının, %2,32 oranındaki enflasyon farkına ve ek ödemenin 5793 sayılı Kanun ile güncellenen tutarına ilişkin kısmının onanması; temyiz isteminin kısmen kabulü ile Kararın, … tarih ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile belirlenen ve fakat davacının maaşına yansıtılmadığı anlaşılan ek ödeme tutarına ilişkin kısmın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… A.Ş.'de çalışmakta iken, özelleştirme sonucu, 30/04/2008 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek MTA Genel Müdürlüğüne atanan ve 21/07/2008 tarihinde göreve başlayan davacının, 4046 sayılı Kanun'un 22. ve 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında, 5473 sayılı Kanun'la öngörülen ve 5793 sayılı Kanun ve 2008/14012 sayılı Bakanlar Kurulu kararına göre güncellenen ek ödemelerin ve 2,32 oranındaki enflasyon farkının maaşına yansıtılarak ödenmesi için 09/12/2013 tarihinde yaptığı başvurunun 17/12/2013 tarihli işlemle reddedilmesi üzerine, bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 31/03/2006 tarih ve 26125 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5473 sayılı Değişik Adlar Altında İlave Ödemesi Bulunmayan Memurlara ve Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesiyle eklenen Ek 3. maddenin dokuzuncu fıkrasının dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükteki şeklinde, "Kadro karşılığı sözleşmeli personel hariç olmak üzere, çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele, birinci fıkrada belirlenen tutarı aşmamak üzere ve bu madde hükümleri çerçevesinde,

statüleri ve kurumları dikkate alınarak ödeme yapıp yapmamaya, sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin yapılacak ek ödeme tutarını belirlemeye, ücretleri Yüksek Planlama Kurulu tarafından belirlenenler için bu Kurul, diğerleri için Bakanlar Kurulu yetkilidir..." hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2007 tarih ve 26609 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 31/07/2007 tarih ve 2007/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararında her ay için 1850 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutardaki ek ödeme, 14/10/2008 tarih ve 27024 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 26/09/2008 tarih ve 2008/T-16 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararının 6. maddesinde belirtilen ek ödeme ile her yılın ocak ayının başından geçerli olmak üzere sözleşmeli personele ödenecek ek ödeme tutarlarına ilişkin farklı düzenlemeler getirilmiş ve 2008 yılından itibaren de her bir Yüksek Planlama Kurulu kararıyla bir önceki yıla ilişkin karar yürürlükten kaldırılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının %2,32 oranındaki enflasyon farkına ve ek ödemenin 5793 sayılı Kanun ile güncellenen tutarına ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Kararın, … tarih ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile belirlenen ek ödeme tutarına ilişkin kısmına gelince;

Dairemizin 16/12/2021 tarihli ara kararına cevaben sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının başka kuruma bildirim ücretinin, 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesine göre belirlendiği, bu kapsamda 15/04/2004 tarihinden 15/01/2008 tarihine kadar kamu görevlilerine yapılan artış oran ve/veya miktarların uygulanması suretiyle net ücretinin 2.690,03 TL olarak hesaplandığı, hesaplamada … tarih ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile güncellenen ek ödeme tutarının aylık bildirim ücretine eklenmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda; … A.Ş.'de ücreti Yüksek Planlama Kurulu kararı ile belirlenen ve özelleştirme nedeniyle 30/04/2008 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacıya, 07/08/2008 tarih ve 2008/14082 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının uygulanması mümkün değil ise de, 4046 sayılı Kanun'un 22. ve 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi gereğince fark tazminatı ödemesinde, 2008 yılında uygulanacak ücretlerin tespitine ilişkin … tarih ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile belirlenen ek ödeme tutarının dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu itibarla; … tarih ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile belirlenen ek ödeme tutarının, davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği 30/04/2008 tarihi itibarıyla, davacının maaşına yansıtılarak ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk, İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.