Danıştay 12. Daire E.2018/4007 K.2021/4746

Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı emrinde topçu uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 31/12/2012 tarihinden itibaren vazife malullüğü aylığı bağlanan davacı tarafından, 20'nci Zh.Tug.K.lığı Topçu Taburu 3'üncü Bt.K.lığı Andaç Ana Üs bölgesinde konuşlu 20'nci Zh.Tug.K.lığı Topçu Taburu 3'üncü Bt.K.lığına ait motorlu obüsün verilen hedefe tevcihi emri esnasında namlu kilidinin boşalması nedeniyle yan el çarkının dönerek sağ ayak bileğine çarpması sonucu yaralandığı ve yaralanma olayının 3713 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun gereğince vazife malullüğü aylığı bağlanarak

aylıklarının emsalleri seviyesine yükseltilmesi ve 30 yıl üzerinden emekli ikramiyesi ödenmesi istemiyle 02/05/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 3713 sayılı Kanun gereğince vazife malullüğü aylığı bağlanarak aylıklarının emsalleri seviyesine yükseltilmesi ve birikmiş aylıklarının ve 30 yıl üzerinden emekli ikramiyesinin başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 23/05/2010 tarihinde Şırnak İli, Uludere İlçesi, Andaç Ana Üs Bölgesinde konuşlu 20'nci Zh.Tug.K.lığı Topçu Taburu 3'üncü Bt.

K.lığına ait motorlu obüsün verilen hedefe tevcihi emri esnasında namlu kilidinin boşalması nedeniyle yan el çarkının dönerek sağ ayak bileğine çarpması sonucu yaralandığı, yaralanması sonucunda malul olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, yaralanma olayının davacının görevinin niteliği ile görevli bulunduğu coğrafi yer itibarıyla terör eylemlerinin önlenmesi, takip edilmesi ve etkisiz hale getirilmesine yönelik görevinin ayrılmaz bir parçası konumunda bulunan tatbikatların gerçekleştirildiği esnada verilen emrin uygulanması sonucunda meydana geldiği konusunda kuşku bulunmadığından,

yaralanma olayının, terörle mücadele görevinden kaynaklandığının kabulü gerektiği; bu durumda 3713 sayılı Kanun kapsamında terör eyleminin etkisiyle yargılanan davacının, anılan Kanunda tanınan haklardan yararlandırılması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline,

yaralanma olayının 3713 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmemesi sonucunda davacının yoksun kaldığı aylık farklarının ve 3713 sayılı Kanun'un 21. maddesinin (a) bendi uyarınca davacıya 30 yıl hizmet yapmış gibi emekli ikramiyesi ödenmesi gerektiğinden ve 17 yılına karşılık emekli ikramiyesi ödendiğinden kalan 13 yılına karşılık da emekli ikramiyesinin ödenmesi gerektiğinden,

3713 sayılı Kanun gereğince vazife malullüğü aylığı bağlanarak aylıklarının emsalleri seviyesine yükseltilmesi ve birikmiş aylıklarının ve 30 yıl üzerinden emekli ikramiyesinin (kalan 13 yılına karşılık) başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevcut yasal düzenlemeler esas alınarak yapılan işlemde yanlışlık bulunmadığı, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu uyarınca davalı Kurumun harçlardan muaf olduğu, davacının faiz talebi ile ilgili 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nda hüküm bulunmadığından faiz talebinin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.