Danıştay 12. Daire E.2018/4041 K.2021/6555

Dava konusu istem: Askerlik görevini yaptığı sırada sakat kaldığından bahisle yargı kararı uyarınca davalı idare tarafından 01/07/2013 tarihinden geçerli olarak malullük aylığı bağlanan davacı tarafından, malullük aylığının 01/01/2005 ilk başvuru tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinden bahisle, malullük aylığı ve tütün ikramiyesinin 01/01/2005 tarihinden geçerli olarak ödenmemesi ve gerek aylık bağlanan kısım için, gerekse ödenmeyen süreye ait maaş ve tütün ikramiyesine yasal faiz işletilmemesine yönelik işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının 2005 tarihli başvurusunun reddi işlemine yönelik AYİM'in ret kararının bulunması ve bu kararın halen hukuk düzeninde var olması, iptal kararına konu ve geçerli müracatının 25/06/2013 tarihli olmasından dolayı, Emekli Sandığı Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Haziran 2013 tarihinden öncesine rastlayan taleplerinin reddi gerektiği, talebin geriye kalan kısmına ilişkin olarak;

davalı idarece, iptal kararı sonrasında, ilk uygulama tarihinin 01/07/2013 olduğu kabul edilerek bu tarihten geçerli olmak üzere malullük aylığı bağlandığı görülmekte ise de, iptal kararına konu ret işlemine yönelik 23/06/2013 tarihli başvurunun ilk uygulama tarihi 01/07/2013 değil, 01/06/2013 tarihi olduğundan, malullük aylığı ve tütün ikramiyesinin 01/06/2013 tarihinden başlatılması gerekirken, 01/07/2013 tarihinden başlatılması yerinde olmadığından, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline; davacının faiz isteminin ise;

iptal kararına konu davada faiz istenilmemiş olmasının, iptal kararı sonrasında açılacak davada faiz istenilmesine engel olmayacağı gibi, malullük aylığı ve tütün ikramiyesinin geç ödenmesi nedeniyle uğradığı kaybın yasal faiz işletilerek karşılanması gerektiğinden, iptal kararı sonrasında 28/05/2014 tarihinde idareye yapılan başvuruda faiz istenildiği, her ne kadar işbu dava 11/11/2014 tarihinde açılmış ise de ödemenin 06/11/2014 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla da faiz talebinin bu tarihte reddedildiği dikkate alınarak,

faiz talebinin 01/07/2013 tarihinden itibaren toplu ödemenin yapıldığı 06/11/2014 tarihine kadar geçen süreye ilişkin kısmının kabulü, fazlaya ilişkin kısmının ise reddi gerektiğinden, 01/07/2013 tarihinden itibaren bağlanan vazife malullüğü aylığının 01/01/2005 tarihinden itibaren bağlanması isteminin reddine yönelik dava konusu işlemin 01/06/2013-01/07/2013 tarihlerini kapsayan kısmının iptaline, 01/06/2013 tarihinden öncesine rastlayan kısmına yönelik davanın ise reddine, yasal faize ilişkin kısmın ise 01/06/2013-06/11/2014 tarihlerini kapsayan dönem yönünden kabulüne,

01/06/2013 tarihi öncesine ilişkin yasal faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararı uyarınca vazife malulü aylığı bağlanan davacıya 25/06/2013 tarihli aylık talebini takip eden aybaşından itibaren 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca aylık bağlandığı, Ek 79 maddesine göre de ek ödeme tahakkuk ettirildiği, yasa ve uygulama gereği aylığın başvuru tarihini takip eden aybaşından itibaren başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.