Danıştay 12. Daire E.2018/4059 K.2021/5092

Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrinde uzman çavuş olarak görev yapmakta iken adi malul olarak emekliye sevk edilen davacı tarafından, vazife malulü sayılma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vazife Malullüğü Tespit Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile parasal ve özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrinde uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 25/02/2014 tarihinde yapılan koşu esnasında düşerek hastaneye kaldırıldığı, yapılan tetkikler sonucunda Gülhane Askeri Tıp Akademisi'nin 06/03/2014 tarihli raporuyla "Tarosik Aort Anevrizması" teşhisinin konularak Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamayacağının belirtildiği, bunun üzerine davacının adi malul olarak emekliye sevk edildiği,

davacının uzun süredir sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yaptığı, işe ilk başladığında ve sözleşmesinin yenilendiği dönemlerde askerlik yapabileceğine dair sağlam raporu aldığı, rahatsızlığının ise görev kapsamında yapılan koşu sonucunda ortaya çıktığı dikkate alındığında, söz konusu rahatsızlığın, görevin neden ve etkisiyle meydana geldiğinin kabulü gerektiği sonucuna varıldığından tesis olunan dava konu işlemin hukuka aykırı bulunarak iptaline,

dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan idarenin hukuka aykırı işlemleri nedeniyle oluşan zararı ödeyeceği yönündeki Anayasal ilke gereği davacının bu işlem nedeniyle oluşan parasal kayıplarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının rahatsızlığının görevin neden ve etkisiyle oluştuğuna ilişkin bir sağlık kurulu raporunun mevcut olmadığı gibi, sözleşmesinin yenilenmesi için alınan sağlık kurulu raporlarında davacının sağlam olduğu belirtildiği, göreve devam ederken rahatsızlanmasının hastalığın görevin neden ve etkisiyle meydana geldiği şeklinde yorumlanamayacağı, davacı hakkında Sağlık Kurulunca hastalığının görevin neden ve etkisiyle meydana gelmediğine karar verildiğinden hakkında 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun Kanunun vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığından yapılan işlemlerde yanlışlık bulunmadığı, 5502 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca davalı kurumun harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.