Danıştay 12. Daire E.2018/4096 K.2021/6796

Dava konusu istem: Bursa İl Müftülüğünde Din Hizmetleri Sınıfında … olarak görev yapan davacı tarafından; taşra teşkilatında denetim ve soruşturma görevlerini yürüttüğünden bahisle, eşit işe eşit ücret prensibi çerçevesinde, Diyanet İşleri Başkanlığı müfettişlerinin özlük haklarından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının Din Hizmetleri Sınıfında … olarak görev yaptığı, müfettişlerin ise müfettiş yardımcılığı ile mesleğe başlayıp, en az üç yıl bu görevi yerine getirdikten sonra müfettiş oldukları, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda murakıpların ve müfettişlerin özlük haklarının ayrı ayrı düzenlendiği dikkate alındığında; murakıp kadrosunda görev yapan davacının, müfettişlerin özlük haklarından yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

23/08/2011 tarih ve 653 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 10. maddesiyle, 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'da yapılan değişiklikle, murakıplara denetim görevinin verildiği.

Diyanet İşleri Başkanlığı Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin 36. maddesi kapsamında, murakıpların taşra teşkilatında denetim, ön inceleme, inceleme ve soruşturma görevlerini yürüttüğü, buna göre, denetim görevi yapan murakıpların Din Hizmetleri Sınıfında gösterilmesinin ve Başkanlık müfettişleri için öngörülen özlük haklarından yararlandırılmamasının, Anayasanın eşitlik ilkesi ve eşit işe eşit ücret prensibine aykırı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması ve 653 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 10. maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kamu görevlilerinin özlük haklarının kanunla veya Bakanlar Kurulu kararıyla düzenlendiği, davacının mevzuat değişikliği gerektiren taleplerinin karşılanmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.