Danıştay 12. Daire E.2018/5086 K.2021/1850

Dava konusu istem: Öğretmen olarak görev yapmakta iken 20/02/2002 tarihinde kendi isteği ile emekliye ayrılan davacı tarafından, ek göstergesinin 01/07/2007 tarihinden itibaren 3000 olarak düzeltilmesine ilişkin …günlü, …sayılı işlemin; ek göstergesinin 20/02/2002 tarihinden itibaren 3000 olarak düzeltilmesi gerektiği iddiasıyla kısmen iptali ile 20/02/2002-01/07/2007 tarihleri arasında ödenmeyen maaş ve ikramiye farkı olan 5.000,00-TL'nin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, Kurum tarafından ödenen 14.800,78-TL'nin ödeme tarihi olan 12/06/2013 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, 5434 sayılı T.C Emekli Sandığı Kanunu’nun 116. maddesi uyarınca, davalı idarece çeşitli adlarla ödenecek paralardan, istihkak kesbedildiği tarihlerden itibaren beş yıl sonuna kadar alınmayan veya yazı ile müracaat edilerek aranmayanların idare lehine zamanaşımına uğrayacağının açık olduğu; dolayısıyla, kazanılmış hak aylıklarının 01/07/2007 tarihinden itibaren 1. dereceye yükseltilerek ek göstergenin 3000 olarak düzeltilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından,

20/02/2002-01/07/2007 tarihleri arasında ödenmeyen maaş ve ikramiye farkı olarak 5.000-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne imkân olmadığı; öte yandan, yapılan düzeltme uyarınca davacıya ödenen maaş ve ek ödeme farkı olan 14.800,00-TL'nin faiz işletilmeksizin ödendiği anlaşıldığından,

ödenen maaş ve ek ödeme farkı miktarı üzerinden, her ödeme döneminden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faizin hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemi ile 20/02/2002-01/07/2007 tarihleri arasında ödenmeyen maaş ve ikramiye farkı olarak 5.000,00-TL'nin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine; davalı idare tarafından ödenen 14.800,78-TL'nin (sehven 14.800,00-TL yazılmıştır.) , ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faizinin ödenmesi istemine yönelik kısmı yönünden ise;

davanın kabulü ile davacıya, hak ettiği her ay için ödenen maaş ve ek ödeme farkı miktarına, her ödeme döneminden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faizin hesaplanarak davalı idarece ödenmesine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

1- Davacının iddiası : Zamanaşımının genel hukuk kuralları uyarınca çözülmesi gerektiği, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun yürürlük tarihinden önce ve sonra emekliye ayrılanlar yönünden farklı zamanaşımı sürelerinin işletilemeyeceği, kaldı ki, davalı idare tarafından emekliliğe ilişkin herhangi bir belgenin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle bakılan uyuşmazlıkta zamanaşımının işlemeye başlamayacağı, kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı idarenin iddiası: Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine Kurumlarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının faize ilişkin hüküm fıkrasının başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Öğretmen olarak görev yapmakta iken 20/02/2002 tarihinde kendi isteği ile emekliye ayrılan davacıya, davalı idare tarafından 25 yıl 3 ay 15 gün hizmetine karşılık olarak, emekli keseneğine esas aylığı 1. derecenin 2. kademesi, kazanılmış hak aylığı 3. derece ve 1600 ek gösterge rakamı üzerinden 14/03/2002 tarihinde emekli aylığı bağlanmıştır.

Davacının 19/04/2013 tarihli başvurusu üzerine, davalı idare tarafından tesis edilen …tarih ve …sayılı işlemle, davacının kazanılmış hak aylıkları 01/07/2007 tarihinden itibaren 1. dereceye yükseltilerek, ek göstergesi 3000 olarak düzeltilmiş, zamanaşımına uğradığından bahisle emekli ikramiyesi yönünden düzeltmeye gidilmemiş, 12/06/2013 tarihinde maaş ve ek ödeme farkı toplamı olan 14.800,78-TL davacıya ödenmiştir.

Bunun üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Taraflarca ileri sürülen hususlar Mahkeme kararının, davanın kısmen reddi ile kısmen kabulüne yönelik hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Mahkeme kararının, yasal faize ilişkin kısmına gelince;

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru var ise, bu başvuru tarihinin; idareye başvuru yok ise, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği, istikrar kazanmış Danıştay içtihatlarıyla kurala bağlanmıştır.

Bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından yapılan 19/04/2013 tarihli başvuru üzerine, davalı idarece …tarih ve …sayılı işlem tesis edilerek, 12/06/2013 tarihinde 14.231,52-TL maaş ve 569,26-TL ek ödeme olmak üzere, davacıya toplam 14.800,78-TL fark ödemesi yapıldığı; İdare Mahkemesince, davacıya ödenen maaş ek ödeme farkı miktarına, her ödeme döneminden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faizin hesaplanarak davalı idarece ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "davacıya hak ettiği her ay için ödeme yapılan maaş ve ek ödeme farkı miktarı üzerinden, her ödeme döneminden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faizin hesaplanarak davalı idarece ödenmesine," ibaresinin, "davacıya ödenen 14.231,52-TL maaş ve 569,26-TL ek ödeme farkı toplamı olan 14.800,78-TL'ye, idareye başvuru tarihi olan 19/04/2013 tarihinden, ödeme tarihi olan 12/06/2013 tarihine kadar işletilecek yasal faizin hesaplanarak davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.