Danıştay 12. Daire E.2018/5107 K.2020/4690

Dava konusu istem: … Bakanlığı İstanbul Teşkilatında … kadrosunda görev yapan davacı tarafından, TC. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Personel Dairesi Başkanlığı'nın işlemi ile tarafına öğrenim ünvanının mühendis olup … kadrosunda görev yaptığından bahisle 657 sayılı Kanunun 43/b maddesi çerçevesinde bu Kanun'a ekli I sayılı cetvelin "Teknik Hizmetler Sınıfı" bölümünün (a) bendinde belirtilen ek göstergelerin sehven uygulandığı gerekçesiyle (c) bendinde belirtilen ek göstergelerin uygulanmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 07/12/2007 tarih, E:2005/2, K:2007/1 sayılı kararıyla ek gösterge rakamlarının öğrenim sonucu elde edilen unvana göre değil, kadro unvanına göre uygulanması gerektiği, mühendislere ödenen ek göstergeden yararlanabilmek için mühendis unvanına sahip olmanın yeterli olmadığı ve o unvana ilişkin mühendis kadrosunda bulunmak gerektiği; davacının unvanı mühendislik olsa da, atandığı ve görev yaptığı kadronun mühendis kadrosu değil, kaptan kadrosu olduğu,

bu nedenle fiilen mühendis olarak görev yapmaması nedeniyle mühendislik kadrosu için öngörülen ek gösterge yerine görev yaptığı kadroya uygun olan ek göstergeden faydalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen …-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından; işlemin hatalı olduğu kaptan ünvanı yanı sıra mühendis olarak istihtam edildiği ve mühendislere yaptırılan işlerin yaptırıldığı, işleme dayanak gösterilen İçtihatı Birleştirme Kurulu kararından sonra yaklasık yedi yıl daha 3600 ek göstergeden faydalandığı, işlemin, idari istikrar, hakkaniyet, kazanılmış hak ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, Davalı idare tarafından ise; dava duruşmalı olarak takip edildiği halde duruşmasız işler için öngörülen vekalet ücretine hükmedildiği bu nedenle eksik hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiş olup, davalı idare tarafından ise; dava konusu işlemde ve Mahkeme kararında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı, lehlerine duruşmalı işler için hükmedilen vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yerine Ticaret Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyize konu İdare Mahkemesinin kararında, 17/09/2015 tarihinde yapılan duruşmaya davalı vekili katılmış olduğu halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği anlaşıldığından, kararın hüküm fıkrasında yer alan "duruşmasız işler için belirlenen …-TL'nin ", ibaresinin 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen "…-TL" şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.