Danıştay 12. Daire E.2018/5237 K.2021/6797

Dava konusu istem: … Adliyesinde memur olarak görev yapmakta olan davacının; Türkiye Süt Enstitüsü Kurumu İzmir Müessese Müdürlüğünde görev yapmakta iken 20/05/1978 tarihinde müstafi sayılmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, 08/04/1983 tarihinde yeniden göreve başladığından ve açıkta geçen sürelere ilişkin parasal haklarını topluca aldığından bahisle, 20/05/1978-08/04/1983 tarihleri arasında açıkta geçen sürelerin emeklilik fiili hizmet süresine eklenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince. 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 14. maddesinde, iştirakçilerin emekli keseneğine esas aylık tutarları üzerinden her ay emekli keseneği ve kurum karşılığı kesilmesinin kurala bağlandığı.

31. maddesinde de, emekli keseneği ve kurum karşılığı kesilmek suretiyle geçen sürelerin fiili hizmet süresinden sayılmasının öngörüldüğü; uyuşmazlık konusu olayda, davacının 20/05/1978 tarihinde müstafi sayılmasına ilişkin işlemin, yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, 08/04/1983 tarihinde görevine iade edildiği,

açıkta geçen döneme ilişkin olarak aylıkların ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bahisle, 20/05/1978-08/04/1983 tarihleri arasındaki sürelerin emeklilik fiili hizmet süresine eklenmemiş ise de, 1983 yılına ilişkin 4 sayılı icmal bordrosuyla, emekli keseneklerinin toplu bir şekilde davalı idareye bildirildiği; ayrıca, kamu kurum ve kuruluşlarınca personele aylık ödemesi yapılırken emekli keseneklerinin kesildiği, bu kapsamda davacıya açıkta geçen sürelere karşılık aylık ödenmemesinden söz edilemeyeceği;

kaldı ki, davacıya aylık ödenmediği hususunun davalı idarece ortaya konulamadığı ve gerekli kayıtların düzenli tutulmaması nedeniyle davacının mağdur edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, davacının açıkta geçen sürelerinin fiili hizmet süresine dahil edilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının açıkta geçen sürelerine karşılık aylıklarının ödendiğine ve emekli kesenek ve karşılıklarının yatırıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle, söz konusu sürelerin emeklilik fiili hizmet süresine dahil edilmesinin mümkün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.