Danıştay 12. Daire E.2018/5375 K.2020/4936

Dava konusu istem: … İl Emniyet Müdürlüğünde 3. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, … İli, … İlçesi, Jandarma Komando Bölük Komutanlığı emrinde jandarma asteğmen olarak askerliğini yapmakta iken 24/09/1996 tarihinde Ortaklar Köyü, Tahtataş bölgesinde çıkan silahlı çatışma sonucunda yaralanması nedeniyle rahatsızlığının halen devam ettiğinden bahisle, 16/07/2014 tarihinde Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporuna istinaden vazife malullüğü durumunun incelenerek idari polislik görevine aktarılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince, ilgili mevzuatın değerlendirilmesinden, Emekli Sandığı Sağlık Kurulu'nun öncelikle ilgililerin mevcut rahatsızlıklarının vazifelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu hakkında bir değerlendirme yapacağı, rahatsızlıklarının vazifelerinden kaynaklandığının tespit edilmesinden sonra ise bu kişilerin görevlerini yapamayacak duruma gelip gelmedikleri bakımından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin "Vazife Malullüğü ve İdari Polislik" konusunu özel olarak düzenleyen 17. maddesinin dikkate alınması gerektiğinin anlaşıldığı,

bu itibarla, Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 16/07/2014 tarihli sağlık kurulu raporu da göz önünde bulundurulmak suretiyle; davacının, ilgili Yönetmeliğin 17. maddesinde vazife malulleri için belirlenen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yolda bir inceleme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak verilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının özlük haklarının iadesine karar verilmesi isteminin ise, dava konusu işlemin eksik inceleme nedeniyle hukuka aykırı bulunması bir başka anlatımla,

dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın, davacının vazife malulü sayılarak idari polis görevine aktarılması sonucunu doğurmayacağı belirtilerek, reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca malul olarak kabul edilmeyen bir kişinin, mevcut rahatsızlığından dolayı vazife malulü olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin amacının ise, sadece emniyet teşkilatında görev yapmakta iken hastalanma, malullük, vazife malullüğü durumunda idari polisliğe geçişlerde, hizmet sınıfı değişikliklerinde ve atamalarda aranılacak sağlık şartlarına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu, öte yandan, davacının tedavi edilerek görevine devam edip sağlıklı olarak terhis edilmesi,

terhis edilmeden önce görevini yapmaya engel teşkil ettiğine dair kesin işlemli sağlık kurulu raporunun bulunmaması nedeniyle durumunun, vazife malullüğü ve idari polislik görevinde çalışıp çalışamayacağı yönünden incelenemediği, davacı hakkında yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, ayrıca muafiyete rağmen, aleyhlerine harca hükmedilmesinin de bozma sebebi teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, süresinde savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.