Danıştay 12. Daire E.2018/5440 K.2021/6398

Dava konusu istem: 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu uyarınca vefat eden babasından yetim aylığı alan davacı … ile eşinden dolayı dul aylığı alan davacı … tarafından, yetim aylığının murisin evlilik dışı doğan çocuğundan daha az olduğu ve bu durumun dul aylığını da olumsuz etkilediğinden bahisle yanlışlığın düzeltilmesi ve hak edilen yetim aylığı farkının 21/04/2014 tarihinden itibaren faiziyle ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve eksik ödenen meblağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince; davacılara ve murisin evlilik dışı doğan kızı … 'a 01/05/2014 tarihinden itibaren 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu hükümleri çerçevesinde dul ve yetim aylığı bağlandığı, her ne kadar muris 21/04/2014 tarihinde vefat etmişse de 15/08/2006 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre emekli aylığı bağlandığı, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi gereğince 5434 sayılı Kanun'un mülga 68. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, bu bağlamda.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile müteveffa … ın, … … 'ın babası olduğunun saptanmasına karar verildiği, mevzuat uyarınca ölenin af kanunlarına göre tescil edilmiş bulunan çocuklarına %30 oranında aylık bağlanacağının hüküm altına alındığı dikkate alındığında, mevzuata uygun tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ölen babadan yetim aylığı alacak kız kardeşlerden birinin, mahkeme kararıyla babalık davası kazanması halinde de alacağı yetim aylığının diğerinden fazla olamayacağı, murisin evlilik dışı doğan kızının, af yasasına göre babaya tescilli olmadığı, hangi suretle olursa olsun baba çocuk bağı hükmen kurulması halinde kardeşlik payının eşit olacağı, sonradan babalık davasıyla tanınan çocuğa, asıl kardeşten fazla bağlanan yetim aylığının davacıların yetim ve dul aylığını azalttığı, bu konuda ayrım getiren bir yasa hükmü olmadığı, Mahkeme tarafından ne dava konusu işlem ve ne de sebeplerinin incelenmediğinden Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.