Danıştay 12. Daire E.2018/5443 K.2021/285

Dava konusu istem: Davacı tarafından, oğlunun Eskişehir 1. Ana Jet Üs Komutanlığı'nda Hava Piyade Er olarak askerlik görevini yapmakta iken 18/05/2013 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, vazife malulü sayılarak, kendisine vazife malullüğü aylığı bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, davacının oğlunun askerlik hizmetini yaptığı dönemde öldüğü açık olmakla birlikte, ölüm olayının vazifeden doğmadığı gibi, vazife malüllüğünden sayılmayacak hallerden olan "intihar" sonucu gerçekleştiği anlaşıldığından vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı idarece süresinde savunma verilmediğinden idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

1-Davacı tarafından, oğlunun askerlik görevini yaparken psikolojik rahatsızlıklarının başladığı, psikolojik tedavisinde gerekli dikkat ve özen gösterilmediği, psikiyatrik hastaların sürekli izlenmesi gerekirken izlenmediği, görevden kaynaklı psikolojik rahatsızlığa yakalandığından terhis edilmesi gerekirken, ilaçlarının kesilmesinin idarenin kusuru olduğu, idarenin hizmet kusuru nedeniyle oğlunun ölümüne neden olduğu, usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

2- Davalı idare tarafından, süresi içerisinde savunma verilmiş olup, süresinde savunma verilmediği gerekçesiyle lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

1- Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 2- Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının davanın esastan reddine ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısımlarına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Kararın, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına gelince:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığı olduğu, 3. maddesinde ise, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeğinin, çabasının, işin öneminin, niteliğinin ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı belirtilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; dava dilekçesinin 04/05/2015 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idarenin vekili aracılığıyla otuz (30) günlük savunma verme süresi içerisinde 26/05/2015 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile savunmasını verdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; süresinde savunma verilmiş olduğu dikkate alındığında, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi gereğince, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde öngörülen miktarda davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, süresinde savunma verilmediği gerekçesiyle vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin idare mahkemesi kararının vekâlet ücretine yönelik hüküm fıkrasında usule uygunluk görülmemiştir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "... karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ..." ibaresi eklenmek suretiyle, kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.