Danıştay 12. Daire E.2018/567 K.2021/888

2- (Davalı) … Bakanlığı

VEKİLİ

I. Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 10/10/2017 tarih ve E:2016/5469, K:2017/4672 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığında 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 36/A maddesi uyarınca sözleşmeli uzman olarak çalışmakta iken, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun geçici 41. maddesi uyarınca aynı unvanla memur kadrosuna atanan davacının,

Sözleşmeli Personel Alımına İlişkin İlanın "IV- Adaylarda Aranan Şartlar" başlığı altındaki A) Genel Şartlar kısmının 7. maddesinde öngörülen "En az üç yıl süreli mesleki tecrübeye sahip olduğunu (SGK kaydı bulunması şarttır.) belgelendirmek ..." şartını taşımadığının sonradan anlaşıldığı gerekçesiyle 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi gereğince atamasının iptal edilerek memuriyetine son verilmesine ve davacıya yapılan ödemelerin yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mezun olduğu bölümde ilk beş sıralamanın içinde olmadığından sözleşmeli uzman olarak atanabilmek için en az üç yıl (1080 gün) süreli mesleki tecrübeye sahip olduğunu Sosyal Güvenlik Kurumu kaydıyla belgelendirmek zorunda olan davacının, Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtlarına göre 443 gün hizmetinin olduğunun tespit edildiği, bu haliyle atanabilmek için gerekli mesleki tecrübe şartını taşımadığının açık olması karşısında, dava konusu işlemin davacının atamasının iptal edilerek memuriyetine son verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

bu nedenle, açıkta kaldığı sürelerde yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesini gerektirecek bir durum da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davacının atamasının iptal edilerek memuriyetine son verilmesine ilişkin kısmının ve tazminat isteminin reddine, dava konusu işlemin davacıya yapılan ödemelerin yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkin kısmının ise, davacının çalışması karşılığı ödenen söz konusu parasal haklarının salt atamasının iptal edilerek memuriyetine son verilmesi nedeniyle yasal faiziyle birlikte geri istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

1. Davacı tarafından: Temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. 2.Davalı idare tarafından: Davacının 3 yıllık mesleki tecrübesinin olmadığı, idareye yanıltıcı belge vererek kamu görevine atandığı, gerçeğe aykırı beyanı sonucu atanan davacıya yapılan ödemelerin her zaman geri alınabileceği belirtilerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

1. Davalı idare tarafından: Davacının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiğİ savunulmaktadır. 2. Davacı tarafından: Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalının kararın düzeltilmesi istemi yönünden;

Danıştay Dava Daireleri ile İdare veya Vergi Dava Daireleri kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davalı idare tarafından, davanın, davacıya yapılan ödemelerin yasal faiziyle birlikte iade edilmesine ilişkin kısmı yönünden İdare Mahkemesince verilen iptal kararının onanmasına ilişkin Daire kararının düzeltilmesi istemli olarak verilen dilekçede öne sürülen hususlar, anılan Kanun maddesindeki yazılı sebeplerden hiçbirine uymamaktadır.

Davacının kararın düzeltilmesi istemi yönünden ise;

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 10/10/2017 tarih ve E:2016/5469, K:2017/4672 sayılı kararının ret-onamaya ilişkin kısımları kaldırılarak uyuşmazlık bu yönlerden yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

01/06/2009 tarihinde Anadolu Üniversitesi, İşletme Fakültesi, İşletme Bölümü'nden mezun olan davacının, 20/09/2012 tarihli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Sözleşmeli Personel Alımı'na ilişkin sınav ilanı kapsamında, sözleşmeli uzman olarak atanmak için en az üç yıl süreli mesleki tecrübeye sahip olma şartını sağladığından bahisle başvuruda bulunduğu, yapılan sınavı kazanması üzerine 22/01/2013 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesine istinaden 04/02/2013 tarihinde sözleşmeli uzman olarak göreve başladığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun geçici 41. maddesi uyarınca da 25/09/2013 tarihinde aynı unvanla memur kadrosuna atandığı,

sonrasında sözleşmeli personel alımına ilişkin usulsüzlük iddialarında bulunulması nedeniyle yapılan inceleme neticesinde.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına ve davacının özgeçmiş beyanına göre, atama işlemi tesis edilirken davacının sahip olduğu mesleki tecrübe olarak dikkate alınan 22/09/2006-30/07/2012 tarihleri arasındaki hizmetinin 1154 gün olarak görüldüğü, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan yazışmalar sonrasında davacının, SGK kaydına tabi hizmetinin 443 gün olarak tespit edildiği,

bu itibarla en az üç yıl (1080 gün) süreli mesleki tecrübeye sahip olma şartını taşımadığının anlaşıldığı gerekçesiyle de, 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi gereğince atamasının iptal edilerek memuriyetine son verilmesine ve kendisine yapılan ödemelerin yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Devlet memurluğuna alınacaklarda aranacak genel ve özel şartları düzenlendiği 48. maddesinin birinci fıkrasının genel şartlara ilişkin (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde, "Türk Ceza Kanunun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile;

kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar, devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet, irtikap, rüşvet hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkum olmamak", Devlet memurluğuna alınacaklarda aranan şartlar arasında sayılmış,

aynı fıkranın özel şartlara ilişkin (B) bendinin (2) numaralı alt bendinde de kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak gerektiği belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, Devlet memurlarının, memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi halinde memurluğunun sona ereceği kurala bağlanmıştır.

644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin "Sözleşmeli personel çalıştırılması" başlıklı 36/A maddesinde, 2. maddenin birinci fıkrasının (ğ) bendi kapsamında Bakanlar Kurulunca belirlenen projelerde, proje ve uygulama süresini aşmamak kaydıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile diğer kanunların sözleşmeli personel çalıştırılmasına dair hükümlerine bağlı kalınmaksızın, özel bilgi ve ihtisas gerektiren konularda sözleşmeli personel çalıştırılabileceği, bu suretle çalıştırılacakların unvanı, sayısı, ücretleri ile diğer hususların,

Bakanlar Kurulunca yürürlüğe konulacak hizmet sözleşmesi esaslarına göre tespit edileceği kuralına yer verilmiş; bu hükme dayanılarak hazırlanan ve 03/05/2012 tarihli ve 28281 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığında Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına Dair Esaslar Hakkında Kararın "Sözleşmeli personelde aranacak şartlar" başlıklı 5. maddesinin ikinci fıkrasında da, Bakanlığın, yürütülecek projelerin niteliğine göre istihdam edilecek sözleşmeli personel için özel şartlar belirleyebileceği, belirlenen özel şartların giriş sınav duyurusunda ilan edileceği kurala bağlanmıştır.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığına 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 36/A maddesine göre istihdam edilmek üzere 40'ı inşaat mühendisi olan toplam 97 sözleşmeli personel alımına ilişkin ilan 20/09/2012 tarihli ve 28417 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış ve bu ilanın "Adaylarda Aranan Şartlar" başlığını taşıyan (A) Genel Şartlar kısmının 7. maddesinde, "En az üç yıl süreli mesleki tecrübeye sahip olduğunu (SGK kaydı bulunması şarttır) belgelendirmek veya mezun olduğu bölümde ilk beş sıralamasının içinde olmak" şartına yer verilmiş.

8. maddesinde, başvuru şartlarını taşımadığı veya sonradan bu şartları kaybettiği anlaşılanların sözleşmelerinin tazminatsız ve bildirimsiz feshedileceği. 9. maddesinde de, gerçeğe aykırı belge verenler ya da beyanda bulunanlar hakkında yasal işlem yapılacağı ve atamaları yapılmış ise atamalarının iptal edileceği kuralları yer almış. İlanın "Başvuru Şekli, Yeri, Süresi ve Diğer Hususlar" başlıklı 4. maddesinde, başvuruların 08/10/2012 tarihinde mesai bitiminde sona ereceği.

"Sınavı Kazananlardan İstenilecek Belgeler" başlığı altındaki 5. maddesinde de, sınavı kazananlardan, "Mesleği ile ilgili çalıştığına dair hizmet belgesi (SGK'dan)" isteneceği belirtilmiştir.

12/07/2013 tarihli 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 9.maddesiyle eklenen 657 sayılı Kanun'un geçici 41. maddesinde;" 25/06/2013 tarihi itibarıyla;644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 36/A maddesi uyarınca vizelenmiş veya ihdas edilmiş sözleşmeli personel pozisyonlarında çalışmakta olan ve 48. maddede belirtilen genel şartları taşıyanlardan, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, birinci ve dokuzuncu alt bentler kapsamına girenler otuz gün,

diğer alt bentler kapsamına girenler ise altmış gün içinde yazılı olarak başvurmaları hâlinde pozisyonlarının vizeli olduğu teşkilat ve birimde, 90 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye tabi kurumlar bakımından bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerde yer alan bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrolarına, diğer kurumlar bakımından bu kurumların kadro cetvellerinde yer alan aynı unvanlı memur kadrolarına;

pozisyon unvanlarıyla aynı unvanlı memur kadrosu olmaması hâlinde ise ilgisine göre 190 sayılı Kanun Hükmünde Karamameye ekli cetveller veya kurumların kadro cetvellerinde yer alan kadro unvanlarıyla sınırlı olmak üzere Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığınca müştereken belirlenen memur kadrolarına, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde kurumlarınca atanacakları," hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan olayda, sözleşmeli personel alım ilanında yer alan ve sözleşmeli uzman olarak atanabilmek için en az üç yıl süreli mesleki tecrübeye sahip olmak şartını Sosyal Güvenlik Kurumu kaydıyla belgelendirmek zorunda olan davacının, SGK'lı olarak hizmet süresinin 443 güne denk geldiği, davacı tarafından idareye sunulan belgenin D.A. adına düzenlenmiş olan belgeden faydalanılmak suretiyle sahte olarak oluşturulmuş olduğunun 06/12/2013 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen uzmanlık raporu ile sabit olduğu,

bu durumda, SGK'ya kayıtlı en az üç yıl süreli mesleki tecrübeye sahip olma şartını taşımadığı açık olmakla birlikte; yaklaşık 1 yıl çalıştıktan sonra, bu başarılı çalışması ve 657 sayılı Kanun'un geçici 41. maddesinde yer alan şartları taşıması nedeniyle memur kadrosuna geçirilen ve bu suretle statüsü değişen davacının, bu aşamadan sonra ilanda düzenlenen şartı taşımadığı gerekçesiyle atamasının iptal edilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Öte yandan, hukuka aykırı dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının, Anayasanın 125. maddesi uyarınca davalı idarece tazmini gerektiğinden, parasal ve özlük hakları yönünden de İdare Mahkemesince bir karar verilmesi gerektiği açıktır.