Danıştay 12. Daire E.2018/5942 K.2021/6030

… VEKİLLERİ : Av. … 2- (DAVALI) : … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... İli, ... Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na 2559 sayılı Kanun'un 4. maddesiyle eklenen Ek Geçici 16. madde uyarınca re'sen emekliye sevk edilen müteveffa ...'ın mirasçıları tarafından, murisin re'sen emekli edildiği 25/02/1982 ile yeniden göreve başladığı 08/06/1992 tarihleri arasındaki sürenin fiili hizmetten sayılarak,

emekli maaşı ve ikramiyesinin yeniden hesaplanması neticesinde oluşan farkın, miras hisseleri oranında başvuru tarihindeki güncel değerler üzerinden yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince.

Anayasa Mahkemesi tarafından, 5434 sayılı Kanun'a 2559 sayılı Kanun'un 4. maddesiyle eklenen Ek Geçici 16. maddenin iptaline karar verildiğinden, söz konusu Kanun hükmü uyarınca tesis edilen re'sen emekliye sevke ilişkin işlemin hukuksal temelinin ortadan kalktığı, bu itibarla, davacıların, babalarının emekliye sevk edilmesi nedeniyle uğradığı maddi zararın ödenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,

yoksun kalınan maaş ve ikramiye farkının bugünkü değeri üzerinden hesaplanarak ödenmesi istemi bakımından ise yoksun kalınan zarar, müteveffanın re'sen emekli edildiği tarih itibarıyla oluştuğundan, maaş ile ikramiye farkının murisin emekli olduğu ve tarafına emekli aylığının ödendiği tarihler dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, tesis edilen işlemde bu kısım bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı,

25/02/1982 ile 08/06/1992 tarihleri arasındaki sürenin fiili hizmetten sayılarak davalı idarece emekli maaşı ve ikramiyesinin buna göre yeniden hesaplanması ile oluşan farkın davacıların miras hisseleri oranında ve başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin tazminat tutarının güncel değer üzerinden ödenmesine yönelik kısmı açısından davanın reddine, dava konusu işlemin 25/02/1982 - 08/06/1992 tarihleri arasındaki sürenin fiili hizmetten sayılması ile aylık ve ikramiye farklarının ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmının ise iptaline,

davacıların babasının maddi kayıplarının hesaplanarak davacıların miras hisseleri oranında ve davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

1. Davacılar tarafından, mağduriyetlerinin giderilmesi için yoksun kalınan parasal hak tutarının, güncel değeri üzerinden faiz işletilmek suretiyle ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 2. Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın aleyhlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.