Danıştay 12. Daire E.2018/5999 K.2021/857

Dava konusu istem: Samsun ili, Canik İlçe Özel İdare Müdürü olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılarak Emekli Sandığından aylık bağlanan davacı tarafından, emekli aylığı kesilmeksizin, ... İçme Suları Grup Köyleri İçme Suları Getirme Birliği'nde sözleşmeli birlik müdürü olarak çalışmaya başlaması üzerine, yersiz ödendiği belirtilen aylık ve ek ödemelerin adına borç çıkartılmak suretiyle emekli aylığından kesinti yoluyla tahsil edileceğinin bildirilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin davanın görev yönünden reddine yönelik ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Danıştay Onbirinci Dairesinin 28/02/2014 tarih ve E:2013/3952, K:2014/598 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle.

Bafra ilçesine bağlı 17 köy ve Alaçam ilçesine bağlı 3 köy olmak üzere toplam 20 köyün katılımı ile oluşan ve Tüzüğü 23/11/2009 tarihinde Samsun Valiliğince tasdik edilerek kesinleşen ...

İçme Suları Grup Köyleri İçme Suları Getirme Birliği'nin, her iki ilçeye bağlı köylerin katılımıyla oluşması nedeniyle belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik olmadığı, Bakanlar Kurulu'nun izniyle kurulması nedeniyle, özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşu niteliğinin bulunmadığı,

5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'da diğer kamu kurum ve kuruluşlarından aktarılacak ödenekler ve köylere hizmet götürme birlikleri için il özel idaresi bütçesinden ayrılacak pay, Birliğin gelirleri arasında sayılmış ise de, bu nitelikteki bir payın bütçeden aktarılmış bir yardım olarak değerlendirilmesine imkân bulunmadığı, bu itibarla, davacının görev yaptığı Birliğin, 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesinde sayılan, emekli aylığı kesilmeksizin çalışılması mümkün olmayan kurum veya kuruluşlar kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının görevinin 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 30. maddesinde belirtilen istisnalar kapsamında olmadığı, Birlik Tüzüğünün 23. maddesinin 1. fıkrasında; diğer kamu kurum ve kuruluşlarından aktarılacak ödenekler ile il özel idaresi bütçesinden ayrılacak payın Birliğin gelirleri arasında sayıldığı, bütçeden yardım alan kamu işyerinde görev yapan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.