Danıştay 12. Daire E.2018/6009 K.2021/5378

Dava konusu istem: ...Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünde muayene memuru olarak görev yapmakta iken yargı kararına istinaden 04/03/2009 tarihinde görevine son verilen davacı tarafından, Anayasa Mahkemesinin 18/06/2013 tarih ve E:2012/147, K:2013/78 sayılı kararı ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 23/05/2002 tarih ve 4759 sayılı Kanun'la değişik Geçici 206. maddesinde yer alan ''08/09/1999 tarihinde Sandık iştirakçisi olanlardan...'' ibaresinin iptali ve yürürlük tarihinin de 18/01/2015 olarak belirlendiğinden bahisle, ilgili karar uyarınca emekli aylığı bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; ilgili mevzuat hükümlerinin ve Anayasa Mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesinden, 50 yaşın üzerinde olup 10 yıl fiili hizmette bulunduktan sonra re'sen emekliye ayrılanlara emekli aylığı bağlanabileceği, ancak geçici maddedeki istisnai düzenlemenin fiili hizmet süresine ilişkin olduğu,

Kanun'da yer alan yaşa ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında, davacının 61 yaşını doldurmasından sonra aylığa hak kazanabileceği, diğer bir ifadeyle, 08/09/1999 tarihinden önce 5434 sayılı Kanun'a tabi olarak çalışma (fiilen görevde bulunma) şartı aranmayacağı, ancak bu tarihte ilgililerden 50 ve daha yukarı yaşta olanlardan emekli olmak için yine 61 yaş ve 10 yıllık hizmete ilişkin koşulların aranacağı, bu durumda, iddialarının aksine, 5434 sayılı Kanun'a göre aylık bağlanabilmesi için 2829 sayılı Kanun'un 8. maddesi de dikkate alınarak,

davacının başvuru tarihi itibarıyla 25 hizmet yılı ve emeklilik yaşını doldurması veya 61 yaşını ve en az 15 hizmet yılını tamamlaması gerekmekte iken, başvuru tarihi itibarıyla anılan Kanun'a tabi toplam 12 yıl hizmeti bulunduğu, 01/01/1965 doğum tarihine göre 08/09/1999 tarihinde 50 yaşını doldurmadığı anlaşılmakla, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasa Mahkemesinin 18/06/2013 tarihli kararıyla, bir kısıtlama olmaksızın herhangi bir tarihte 50 yaşını dolduranların, geçici maddedeki düzenlemeden yararlanabileceği, dolayısıyla 25 yıllık hizmet süresi olmaksızın, 10 yıl hizmet süresi ve 50 yaşın doldurulmasının emekli aylığı bağlanması için yeterli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile kararın gerekçe eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 18/06/2013 tarih ve E:2012/147, K:2013/78 sayılı kararı ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 23/05/2002 tarih ve 4759 sayılı Kanun'la değişik Geçici 206. maddesinde yer alan ''08/09/1999 tarihinde Sandık iştirakçisi olanlardan...'' ibaresinin iptaliyle birlikte anılan tarihte iştirakçi olma şartı kaldırılmış ise de; söz konusu madde kapsamında, 08/09/1999 tarihinde veya bu tarihten önce iştirakçi olan ve bu tarihte 50 yaşın üzerinde bulunanlardan, görevde bulunmakta iken yaş haddi nedeniyle istek üzerine veya re'sen görevine son verilenlerden 10 yıl hizmeti bulunanlara emekli aylığı bağlanacağı açıktır.

Dosyanın incelenmesinden; 01/01/1965 doğum tarihli olan davacının, 06/01/1997 tarihinde Emekli Sandığı'na tabi olarak göreve başladıktan sonra 04/03/2009 tarihinde yargı kararına istinaden görevine son verildiği, açıkta iken 5434 sayılı Kanun'un Geçici 206. maddesi uyarınca emekli aylığı bağlanması talebiyle yaptığı 20/01/2015 tarihli başvurusunun reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, her ne kadar İdare Mahkemesince, davacının başvuru tarihi itibarıyla 5434 sayılı Kanun'a tabi toplam 12 yıl hizmeti bulunduğu, 01/01/1965 doğum tarihine göre 08/09/1999 tarihinde 50 yaşını doldurmadığı anlaşılmakla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yargı kararı uyarınca görevine son verilen ve açıkta iken emekli aylığı bağlanması talebinde bulunan, dolayısıyla görevde bulunmakta iken yaş haddi nedeniyle istek üzerine veya re'sen görevine son verilenlerden olma koşulunu taşımayan davacının, 5434 sayılı Kanun'un Geçici 206. maddesi hükümlerinden yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.