Danıştay 12. Daire E.2018/637 K.2020/3330

Dava konusu istem: Anadolu Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesi Okul Öncesi Eğitimi Öğretmenliği mezunu olan davacının, 2009/2 yılı atama döneminde öğretmen olarak atanma yolundaki başvurusunun, yaş şartını taşımadığından bahisle reddedilmesi üzerine başka bir davacı tarafından açılan davada, Danıştay 2. Dairesi tarafından verilen ve "Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde usta öğretici olarak görev yapmış ve yapmakta olan kişilerin 40 yaşından gün almamış olmak koşulunu ilk defa usta öğretici olarak istihdam edildikleri tarih itibarıyla sağlamalarının yeterli olduğu yönündeki 22/11/2012 tarih ve E:2009/9118,

K:2012/9392 sayılı kararından bahsederek Okul Öncesi Öğretmeni olarak atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/09/2017 tarihli ve E:2015/4913, K:2017/3734 sayılı bozma kararına uyularak; öğretmenliğe atanmada aranacak 40 yaş koşulu bu bağlamda değerlendirildiğinde.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 40. maddesinde memuriyete girişte yaş koşulu düzenlenerek, genel olarak 18 yaşını tamamlayanların Devlet memuru olabileceklerinin belirtildiği, 48. maddesinde ise, Devlet memurluğuna alınacaklarda aranılan genel ve özel şartlar belirtilerek özel şartlar arasında kurumların özel yasa ve diğer mevzuatında aranan şartları taşımak gerektiği kuralına yer verildiği, belirlenen yetki çerçevesinde idarece, öğretmenliğe atanmak için 40 yaşını doldurmamış olmak koşulunun getirildiği, bu durumda, öğretmenliğe atanmada 40 yaş koşulunun aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığından,

davacının öğretmen olarak atanma yolundaki başvurusunun, öğretmenliğe ilk defa atanacaklar bakımından 40 yaş koşulunu taşımadığından bahisle reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yeni çıkarılan yönetmeliğin lehe hükümler içerdiği, yaş şartının aranmadığı, bu sebeple yeni düzenlemenin geriye yürütülerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, aksi yöndeki Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, usul ve hukuka aykırılık bulunmayan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.