Danıştay 12. Daire E.2018/6514 K.2021/6956

Dava konusu istem: ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünde sivil savunma uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 05/08/2010 tarih ve 27854 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmelik uyarınca maaş, sabit ödeme, döner sermaye,

vb. tüm hakedişlerinin anılan Yönetmeliğin yürürlüğe giriş tarihi olan 05/08/2010 tarihinden itibaren şube müdürü düzeyinde geriye yönelik olarak hesap edilerek yoksun kaldığı mali haklarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi istemiyle yapılan 09/06/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin Balıkesir İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve dava konusu işlem nedeniyle ödenmeyen ve eksik ödenen tüm parasal haklarının 05/08/2010 tarihinden itibaren ve başvuru tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin ve davacının tazminat talebinin 10/04/2015 tarihinden sonraki ilk uygulama tarihinden öncesine ilişkin kısmı yönünden yapılan değerlendirmede; olayda, davanın açıldığı 27/07/2015 tarihinden geriye doğru 120 günü geçmeme şartı dikkate alındığında; davacı tarafından 05/08/2010 tarihinden itibaren eksik ödenen ve hiç ödenmeyen haklarının ödenmesi için 09/06/2015 tarihinde idareye başvurulduğu,

başvurunun reddedilmesi üzerine 27/07/2015 tarihinde bakılan davanın açıldığı görülmekte olup, bu haliyle, davacının idari başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün içinde (10/04/2015 gününden sonraki) davacıya -dava konusu olan- ödemelerin yapıldığı ilk uygulama tarihinden önceki döneme ait dava konusu edilen tazminat isteminde ve anılan başvurunun reddine ilişkin işlemin ilgili kısmında süre aşımı bulunması nedeniyle esasının incelenebilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlemin ve davacının tazminat talebinin, 10/04/2015 tarihinden sonraki ilk uygulama döneminden sonraki döneme ilişkin kısımları yönünden yapılan değerlendirmede ise.

Anayasa’nın 128. maddesinde belirtilen memurlar ve diğer kamu görevlilerinin aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği şeklindeki hükmü karşısında, Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmelik Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan "Sivil savunma uzmanları kurum ve kuruluşlarda şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahiptir." hükmünden hareketle, davacının sahip olduğu kadro için mevzuatta öngörülmeyen ve şube müdürlüğü kadrosu için öngörülen ek ödeme, döner sermaye,

zam ve tazminatlardan yararlandırılmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı; davacının tazminat istemi de, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından yerinde görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin ve davacının tazminat isteminin 10/04/2015 tarihinden sonraki ilk uygulama tarihinden önceki döneme ait kısımları yönünden davanın 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine;

dava konusu işlemin ve tazminat isteminin 10/04/2015 tarihinden sonraki ilk uygulama döneminden sonraki kısımları yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin ve tazminat isteminin 10/04/2015 tarihinden önceki döneme ait kısımları yönünden süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 34. maddesine göre yasaya aykırı olduğu, Danıştay'ın emsal kararlarına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmelik'te sivil savunma uzmanlarının idari statüleri, hiyerarşik konumları ve çalışma ve usul esaslarının düzenlendiği, Anayasa uyarınca ilgili personele ilişkin mali ve sosyal haklara ilişkin düzenlemenin toplu sözleşme hükümleri saklı kalmak kaydıyla kanunla düzenleneceği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.