Danıştay 12. Daire E.2018/6595 K.2021/6798

Dava konusu istem: Türkiye Büro Çalışanları Sendikası tarafından; davalı idarede 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında geçici personel statüsünde görev yapan personelin, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 9. maddesinde yer verilen ek ödemelerden yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak ek ödemelerin yasal faizi ile birlikte ilgili personele ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince. Mahkemelerince daha önce verilen davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 18/05/2016 tarih ve E:2015/1660, K:2016/3093 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak işin esası hakkında yapılan değerlendirme neticesinde.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9. maddesinde ek ödeme yapılacak personelin açıkça ve tahdidi olarak sayıldığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında görev yapan geçici personelin ise ek ödemeden yararlanacak personel arasında sayılmadığı; ayrıca bu statüdeki personelin, süreli hizmetlerin gördürülmesi amacıyla ihtiyaç duyulan ve uzmanlık gerektirmeyen alanlarda sözleşme ile çalıştırıldığı, bu personel ile devletin asli ve süreklilik arz eden işlerinin yürütülmesinin mümkün olmadığı,

bu personelin, kadrolu ve sözleşmeli personel ile farklı hukuki durumda olması sebebiyle farklı hukuki kurallara bağlı tutulabileceği; diğer taraftan, Anayasa'nın 128. maddesi gereğince memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenlenmesi gerektiği, parasal konuları düzenleyen kuralların yorum yolu ile kapsamının genişletilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Geçici personelin hukuki statüsünün 657 sayılı Kanun'da düzenlendiği ve ek ödemeden yararlanan diğer statüdeki personel ile aynı işi yaptıkları halde, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'deki ek ödemeden yararlandırılmamalarının angarya yasağı, eşitlik ve ücrette adaletin sağlanması ilkeleri ile emsal yargı kararlarına aykırı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.