Danıştay 12. Daire E.2018/6667 K.2021/580

Dava konusu istem: ...A.Ş. Genel Müdürlüğünde görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun kapsamında 01/06/2007 tarihinde davalı idareye atanan davacı tarafından, kıdeme teşvik primi hesabında daha önce çalıştığı kamu kurumunda geçen hizmet süreleri de dikkate alınarak ödeme yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı, dava konusu işlemin iptali ile eksik ödenen kıdeme teşvik priminin 11/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kararın, davalı idare tarafından hatalı uygulandığından bahisle kıdem süresinin başlangıç tarihine ilişkin hatanın düzeltilerek eksik ödenen kıdeme teşvik priminin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile eksik ödenen kıdeme teşvik priminin ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

BOTAŞ Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nin 60. maddesinde, bu primin ödenmesinde dikkate alınacak çalışma süresinin alt sınırının 5 yıl olduğu belirtilmekle birlikte, anılan Yönetmeliğin 64. maddesinde yer verilen, özelleştirme uygulamaları sebebiyle davalı Kuruma geçen personelin ilgili kamu kurum ve kuruluşlarında meslekleri ile ilgili geçen hizmet sürelerinin bu Yönetmelik ve eki tablolarında belirtilen hizmet sürelerinden sayılacağına ilişkin açık hükmü karşısında,

davacının önceki kurumda geçen hizmet süreleriyle birlikte davalı kurumda geçen hizmet sürelerinin toplamı dikkate alınmak suretiyle davacıya kıdeme teşvik primi ödenmesi gerekirken sadece davalı Kurumda geçen hizmet süresi esas alınmak suretiyle kıdeme teşvik primi ödenmesi üzerine davacı tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunuk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile davacıya eksik ödenen kıdeme teşvik priminin idareye başvuru tarihi olan 30/05/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kıdeme teşvik priminin, sadece davalı idarede geçen hizmet süreleri üzerinden, iş ve iş yerine bağlılığı teşvik amacıyla yapılan bir ödeme şekli olduğu, davalı idarede geçen hizmet sürelerine karşılık olarak kıdeme teşvik primlerinin zamanında davacıya ödendiği ve itirazda bulunmadığı, bu sebeple davacıya yapılan ödemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, ...A.Ş. Genel Müdürlüğünde memur olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun kapsamında 01/06/2007 tarihinde davalı idareye atanarak göreve başlamıştır.

BOTAŞ Kapsamdışı Personel Yönetmeliğinin 60. maddesi uyarınca kıdeme teşvik priminin kıdemine uygun olarak hesaplanarak yanlış ödenen primin ve hakettiği primlerin ödenmesi talebiyle 11/07/2012 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı, dava konusu işlemin iptali ile eksik ödenen kıdeme teşvik priminin 11/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin karar, Danıştay Onbirinci Dairesinin 28/12/2017 tarih ve E:2013/5712, K:2017/6690 sayılı kararı ile onanmış, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/10/2018 tarih ve E:2018/6836, K:2018/3792 sayılı kararı ile davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan yargı kararı üzerine; davalı idare tarafından, davacıya 07/05/2013 tarihinde 5.161,85-TL kıdeme teşvik primi ödenmiştir.

Davacı tarafından; yargı kararı üzerine yapılan kıdeme teşvik primi ödemesinde, ...A.Ş. Genel Müdürlüğünde işe başladığı 07/10/1991 tarihi yerine kurum içi sınavla memuriyete atandığı 23/01/1997 tarihinin dikkate alınarak hatalı ve eksik ödeme yapıldığından bahisle eksik hesaplanan kıdeme teşvik priminin 11/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesi talebiyle 30/05/2013 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyasının incelenmesinden; dava konusu uyuşmazlığın, 4046 sayılı Kanun kapsamında 01/06/2007 tarihinde davalı idareye atanan davacı tarafından, kıdeme teşvik primi hesaplamasında, daha önce çalıştığı kamu kurumunda geçen hizmet sürelerinin de dikkate alınması ve eksik ödenen kıdeme teşvik priminin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı, dava konusu işlemin iptali ile eksik ödenen kıdeme teşvik priminin 11/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin karar üzerine, davalı idare tarafından yapılan kıdeme teşvik primi ödemesinde; davacının ...A.Ş.

Genel Müdürlüğünde işe başladığı 07/10/1991 tarihi yerine kurum içi sınavla memuriyete atandığı 23/01/1997 tarihinin dikkate alınması nedeniyle kıdeme teşvik priminin eksik ödenmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince; davacının başvurusu ve dava dilekçesinde ileri sürdüğü üzere, kıdeme teşvik primi hesaplamasında ...A.Ş. Genel Müdürlüğünde geçen hizmet süresinin başlangıç tarihine ilişkin olarak bir değerlendirme yapılmayıp, salt davacıya yapılacak kıdeme teşvik primi ödemesinde, daha önce çalıştığı kamu kurumunda geçen sürelerin dikkate alınıp alınmayacağı yönünde genel bir değerlendirme yapılarak dava konusu işlemin iptali ile davacıya eksik ödenen kıdeme teşvik priminin idareye başvuru tarihi olan 30/05/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.

Bu durumda; İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın yukarıda belirtilen çerçevede değerlendirilerek çözümlenmesi gerekirken, dava konusu uyuşmazlığın yanlış nitelendirme yapılarak verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.