Danıştay 12. Daire E.2018/6845 K.2021/685

Dava konusu istem: 20/12/2011 tarihinde aday memur olarak Türkiye İş Kurumu Rize İl Müdürlüğünde göreve başlayan ve 11/02/2013 tarihinde memuriyet görevine asaleten atanan davacı tarafından, aday memur statüsünde olması nedeniyle tarafına ödenmeyen 2012 yılı ikramiyesi ile maaşlara yansıtılan ek ödeme ve ikramiye farklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... idare Mahkemesince, 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 11/10/2011 tarih ve 665 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 23. maddesi ile değişik 15. maddesinin sekizinci fıkrasında, Kurumda fiilen çalışan personele, her yıl asgari ücretten az olmamak kaydıyla kendi aylıkları tutarında (ek gösterge dahil) iki ikramiye verileceği, Yönetim Kurulunun ikramiyenin tarihlerini belirlemeye yetkili olduğu düzenlemesine,

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü'nün İkramiye Usul ve Esasları'nda ise, Kurum'da fiilen çalışan personele her yıl asgari ücretten az olmamak kaydıyla kendi aylıkları tutarında (ek gösterge dahil) iki ikramiye verileceği, ikramiyelerin tarihlerini belirlemeye Yönetim Kurulu'nun yetkili olduğu, aday personelden, asaleti tasdik olanlara, ikramiyelerin kuruma giriş tarihinden hesap edilmek suretiyle ödeneceğinin belirtildiği;

öte yandan, 01/01/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 161 Seri Nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği'nin A-12 maddesinde, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 12. maddesi uyarınca 14/01/2012 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldırılması öngörülen hükümlere göre ikramiye ödenen personelden, 15/01/2012 tarihinden itibaren 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 9. maddesine göre ödeme yapılacaklara, mevzuatında 2012 yılı Ocak ayında ödenmesi öngörülen ikramiyelerin, bir defaya mahsus olmak üzere 14/01/2012 tarihine kadar ödeneceğinin düzenlendiği;

uyuşmazlığın, 14/01/2012 tarihinde aday memur olanlara, asaleti tasdik edilmiş bulunan personele ödenen ikramiye, ek ödeme ve ikramiye farklarının ödenip ödenmeyeceğine ilişkin olduğu, yukarıda alıntısına yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, anılan ikramiyelerin, ek ödemelerin ve ikramiye farklarının 14/01/2012 tarihi itibarıyla idare bünyesinde fiilen görev yapan personele aday memur ya da asaleten atanmış memur ayrımı yapılmaksızın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

1-Davacının iddiası : Dava dilekçesinde yoksun kalınan parasal haklara yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin istenildiği, ancak, İdare Mahkemesince verilen kararda bu yönde hüküm bulunmaması nedeniyle, kararın bu kısmının eksik hüküm nedeniyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2-Davalının iddiası : Davanın öncelikle süreaşımı nedeniyle reddinin gerektiği, yasal mevzuat uyarınca bir defaya mahsus olmak üzere 14/01/2012 tarihinde yapılan ikramiye ödemesinin, belirtilen tarihte aday memur olması nedeniyle davacıya ödenemediği, konu hakkında Maliye Bakanlığı Bütçe Kontrol Genel Müdürlüğünden görüş sorulduğu, ancak, davanın açıldığı tarihe kadar cevap verilmemesi nedeniyle 24/05/2012 tarihinde görüş talebinin yenilendiği, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Tarafların temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminde bulunulması nedeniyle, davanın iptal ve tam yargı davası olmadığı anlaşıldığından, İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda, davacının yasal faiz ödenmesi talebinin karşılanmasına imkân bulunmamaktadır. Bu durumda, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.