Danıştay 12. Daire E.2018/6942 K.2021/7257

Dava konusu istem: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığına bağlı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünde şube müdürü iken araştırmacı kadrosuna atanan davacı tarafından, fazla çalışma ücretinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesinin 6525 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen üçüncü fıkrası uyarınca müdür yardımcısı kadrosu için öngörülen ek gösterge rakamı üzerinden ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 15/01/2015 tarihli işlemin iptali ile ödenmeyen 4.333,34 TL tutarındaki farkın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince, 640 sayılı Gümrük ve Ticaret Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca gümrük müdürlerinin araştırmacı kadrosuna atanmış sayılacaklarının kural altına alındığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 221. maddesinin üçüncü fıkrasında fazla çalışma ücretine yer verildiği,

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 11. maddesinin üçüncü fıkrasında, araştırmacı kadrosuna atanan veya atanmış sayılanlara, bu kadroda bulundukları sürece, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 152. maddesi uyarınca ödenmekte olan zam ve tazminatları ile anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin ek 9. maddesinde öngörülen ek ödemelerin belirlenmesinde, Genel İdare Hizmetleri Sınıfında yer alan aynı dereceli müdür yardımcısı kadro unvanı için öngörülmüş olan zam ve tazminatlar ile ek ödeme oranlarının esas alınacağı hususunun düzenlendiği,

anılan düzenlemede fazla çalışma ücretine yer verilmediği dikkate alındığında, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4458 sayılı Kanun'un 221. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen fazla çalışma ücretinin de 6525 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında değerlendirilmek suretiyle müdür yardımcısı için öngörülen 26.000 ek gösterge rakamı yerine diğer personel için öngörülen 20.000 esas alınarak ödenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince lehlerine karar verildiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuş olup; davaya müdahil idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCEİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yerine Ticaret Bakanlığı hasım, Maliye Bakanlığı yerine Hazine ve Maliye Bakanlığı müdahil konumuna alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.