Danıştay 12. Daire E.2018/6949 K.2021/6532

Dava konusu istem: ...

A.Ş.'nde görev yapmakta iken özelleştirme sonucu davalı idareye atanan davacı tarafından, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun Ek 29. maddesi gereğince fark tazminatı ödemesinde, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 5473 sayılı Kanun ile eklenen Ek 3. madde uyarınca Yüksek Planlama Kurulu kararı ile düzenlenen ek ödemelerin güncel tutarlarıyla birlikte dikkate alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile başvuru tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ...

İdare Mahkemesi Hâkimliğince verilen ... tarih ve E:... K:.. sayılı karar uygulanırken. Bakanlar Kurulu Kararı ile müdür unvanlı personel için belirlenen % 100 oranının uygulanmaması nedeniyle eksik ödeme yapıldığı ve bu nedenle yargı kararının eksik uygulandığından bahisle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve eksik ödenen tutarın hesaplanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 16/03/2017 tarih ve E:2016/1936, K:2017/2733 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlığa esas teşkil eden yargı kararında, davacıya 5473 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 3. maddeye istinaden 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararları uyarınca belirlenen tutarda ek ödeme yapılmasına hükmedildiği;

bu tutarın dışında davacı tarafından öne sürüldüğü şekilde, Bakanlar Kurulu tarafından müdürler için belirlenen ek ödeme oranı yönünde bir hüküm kurulmadığı gibi uygulanan yargı kararındaki davacıya ait talebin de Yüksek Planlama Kurulu kararlarıyla belirlenen tutarlara ilişkin olduğu;

kapsam dışı personel statüsünde iken nakle tabi tutularak Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve akabinde davalı idareye atanan davacı hakkında yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, ek ödemeye esas alınacak oranın da yine Yüksek Planlama Kurulu tarafından diğer unvanlar için % 28 olarak belirlendiği göz önüne alındığında, davacının unvanın,

17/4/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe giren Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karara ekli (II) sayılı Cetvelinin "(A)" bölümünde yer almadığı ve 2010/7 sayılı Bakanlar Kurulu kararının Geçici 1. maddesinde müdür unvanı için öngörülen % 100 ek ödeme oranından yararlandırılmaması yolunda kurulan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dilekçesinde müdür unvanından bahsedilmediği, bu unvana gerek olmadığı, statüsü gereği ödenmesi gereken ek ödemelerin maaşına yansıtılması gerektiği, sözleşmeli personel olmadığı, kapsam dışı müdür unvanına sahip olduğu için sözleşmeli personele ilişkin özellikle halı eksperi ve diğer unvanlar için öngörülen %28 katsayısının değil en azından müdür yardımcısı için öngörülen %68 ek ödeme oranının dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yüksek Planlama Kurulu kararında, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (II) sayılı cetvele dahil pozisyonlara hangi oranda ek ödeme verileceğinin düzenlendiği, şube müdürleri için bir oran belirlenmediği, 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi kapsam dışı personel olan davacının 2010/7 sayılı Bakanlar Kurulu kararının kapsamında olmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.