Danıştay 12. Daire E.2018/7543 K.2022/599

2- … 3- … 4- …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri …. Bölge Müdürlüğünde avukat olarak görev yapan davacılar tarafından, Kamu Görevlileri Hakem Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, Enerji, Sanayi ve Madencilik Hizmet Kolunda görev yapan kamu görevlilerinin yararlanacağı koruyucu giyim malzemesi yardımına ilişkin usul ve esasları belirleyen 63. maddesine dayanarak, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile …-Sen arasında imzalanan 06/05/2013 tarihli Mutabakat Tutanağının, koruyucu giyim malzemesi yardımı yapılacak kamu görevlileri arasında avukatlara yer verilmemesi (eksik düzenleme) nedeniyle iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; kamu idareleri ile kamu görevlileri sendikaları heyeti arasında mali ve sosyal haklara ilişkin olarak 2014-2015 yıllarını kapsayan 2. dönem Toplu Sözleşme İmzalandığı, Toplu Sözleşme hükmüne istinaden D.S.İ. Genel Müdürlüğü ile.

Sendikası (…-Sen) arasında 17/06/2014 tarihinde yapılan toplantı sonucu tanzim edilen tutanakta koruyucu giyim yardımı yapılacak unvanlar arasında avukatlara da yer verildiği ve aynı zamanda 2013-2014 yıllarına ait ödenmeyen koruyucu giyim malzemesi yardımının 15/08/2014 tarihinde %10 artırılmış olarak davacılara ödendiği, Mahkemenin 30/06/2015 tarihli ara kararına cevaben gelen bilgi ve belgelerden de avukat ünvanlı personelin koruyucu giyim yardımı yapılacak personel listesine alındığı ve davacıların 2013 ve 2014 yıllarına ait giyim yardımlarının ödendiğinin anlaşıldığı, bu durumda.

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu, Memurlara Yapılacak Giyecek Yardımı Yönetmeliği ve avukat unvanlı personelin arazide de görev yaptığı gözönüne alındığında Devlet Su İşleri ...

Bölge Müdürlüğünde avukat olarak görev yapan davacılara, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile yetkili sendika olan Enerji Bir-Sen arasında koruyucu gıda ve koruyucu giyim malzemesi taleplerine ilişkin olarak imzalanan Mutabakat Tutanağında avukat unvanlı personele yer verilmemesi suretiyle, koruyucu giyim malzemesi yardımı yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usule ilişkin olarak. 2577 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrası gereğince davacıların hak ve menfaatlerinde iştirak olmadığı ve ayrı ayrı dava açmaları gerektiği, esasa ilişkin olarak. 06/05/2013 tarihli Mutabakat Tutanağında, 01/01/2013 tarihinden itibaren uygulanacak koruyucu giyim malzemesi yardımı yapılacak kamu görevlileri arasında avukatlara yer verilmediği ve giyim yardımı yapılamadığı, ancak 2014-2015 yıllarını kapsayan 2. dönem Toplu Sözleşme gereği D.S.İ.

Genel Müdürlüğü ile. Sendikası(…Sen) arasında 17/06/2014 tarihinde yapılan toplantı sonucu tanzim edilen tutanakta koruyucu giyim yardımı yapılacak unvanlar arasında avukatlara da yer verildiği ve aynı zamanda 2013-2014 yıllarına ait ödenmeyen koruyucu giyim malzemesi yardımının 15/08/2014 tarihinde %10 artırılmış olarak davacılara ödendiği, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılardan, …, … ve … tarafından, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 29/05/2012 tarih ve 2012/1 sayılı 2012-2013 yılları için kamu görevlilerine yönelik mali ve sosyal haklarla ilgili olarak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile yetkili sendika olan …-Sen arasında koruyucu gıda ve koruyucu giyim malzemesi taleplerine ilişkin olarak imzalanan Mutabakat Tutanağında, avukat unvanlı görev yapan personele yer verilmediği, bilahare 17/06/2014 tarihinde yapılan toplantı sonrası imzalanan Mutabakat Tutanağında imzalanan Mutabakat Tutanağında avukat unvanlı görev yapan personele yer verildiği,

ayrıca dava konusu giyim yardımının dava açıldıktan sonra ödendiği, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacılardan … tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.