Danıştay 12. Daire E.2018/9385 K.2022/3829

Dava konusu istem: Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığında tekniker kadrosunda sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin 17/08/2015 tarihi itibarıyla feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile açıkta geçen sürelere ilişkin ücret alacağı ve diğer haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 19/11/2015 tarihli inceleme raporu ve ekleri incelendiğinde; yaklaşık maliyet hesabında yapılan hatanın sehven yapıldığı, davacının herhangi bir kastının bulunmadığı, ihalenin iptal edilmesi nedeniyle herhangi bir kamu zararı oluşmadığı, herhangi bir suç unsuruna da rastlanılmadığı, yaklaşık maliyet hesabının yanlış hesaplanmasında hesaplamaya ilişkin programın yazılımında bulunan eksikliğin de etkisi olduğu anlaşıldığından,

davacının sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının adli yargı yerinde dava açma tarihi olan 11/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline,

davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (11/09/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İptal edilen ihalenin ilan masraflarının kamu zararı oluşturduğu, davacının işe girişte bu konuda deneyimli olduğunu bildirdiği, hesaplamaya ilişkin programı daha önce de kullandığını söylediği, hatalı olarak yapılan yaklaşık maliyet hesabından davacının sorumlu olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.