Danıştay 12. Daire E.2018/9939 K.2021/658

Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli eğitmen olarak görev yapan davacının, kurum olarak gerekli verim alınmadığından dolayı sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; hizmet sözleşmesi ile eğitmen olarak görev yapan davacının sözleşmesinin yıllık olarak yapıldığı, idarenin sözleşmeyi yenileme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, ayrıca idarenin yargı kararı ile davacıyı istihdam etmeye zorlanamayacağı; idarece, takdir yetkisine dayanılarak ve kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak, verim alınamadığından bahisle davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece dava konusu işlemin sebebi olarak davacının hizmetinden verim alınamadığının gösterildiği, ancak hizmetinden verim alınamadığını ortaya koyacak ve hukuken kabul edilebilecek herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilemediği; diğer taraftan. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E: … sayılı ara kararına cevaben gönderilen belgelerden, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemden sonra davalı idare bünyesinde istihdam edilmek üzere beş adet sözleşmeli eğitmen alımı yapıldığı ve bu kişilerden üçünün hâlâ idarenin çeşitli birimlerinde sözleşmeli eğitmen olarak istihdam edildiğinin anlaşıldığı; davacının ifa ettiği hizmette başarısız veya verimsiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç bulunmadığına yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilememesi,

davacının görevine son verilmesinden sonra kurumda istihdam edilmek üzere yeni sözleşmeli eğitmen alımı yapılması dikkate alındığında, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi hukuken kabul edilebilecek haklı bir nedene dayanmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı ile yapılan sözleşmenin 1 yıllık olduğu, sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi hususunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, haklı bir gerekçe gösterilmeksizin sözleşmesinin feshedildiği, çalışmalarına ihtiyaç duyulduğu, ifa ettiği hizmette başarısız veya verimsiz olduğuna yönelik herhangi bir belgenin sunulamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.