Danıştay 12. Daire E.2019/1039 K.2021/886

Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı'nda sözleşmeli eğitmen ve danışman pozisyonunda istihdam edilen davacının, "07/11/2016, 14/11/2016, 21/11/2016 tarihlerinde göreve gelmemesine" ve "... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısına" istinaden, 2016 yılı için akdedilen sözleşmesinin 23/11/2016 tarihinden itibaren feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının, 07/11/2016, 14/11/2016, 21/11/2016 tarihlerinde gün boyu göreve gelmediği dosya kapsamındaki tutanaklardan anlaşılmakta ise de, 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6.maddesinin (c) bendinde yer alan, sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmeme durumunun oluşmadığı; davacı ile akdedilen sözleşmede, "sözleşmeli personel, (...) siyasî faaliyetlere katılamaz" hükmüne yer verildiği,

anılan hükmün, kamu hizmeti görevlilerinin tarafsızlığını sağlamaya yönelik olarak getirildiğinin anlaşıldığı; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ekindeki tutanaklarda, ...

DPB-HDP ilçe teşkilâtınca her gün saat 13.00-17.00 saatleri arasında Pankart Açma, Basın Açıklaması Yapma ve Oturma Eylemi yapıldığı, 07/11/2016 günü saat 13.00 sularında parti binası önünde toplanıldığı ve toplananlar arasında davacının da yer aldığı, toplantıya katılanların "Al Kayyumunu Git", "Kayyumunuzu Tanımıyoruz", "DBP-HDP İlçe Örgütü" yazılı pankartlar taşıdıkları hususlarına yer verildiği ve açıklamalara dair fotoğraflara yer verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda feshin sebeplerinden birisinin vuku bulmuş olmasına istinaden davacının sözleşmesinin feshinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin hukuki bir gerekçesinin bulunmadığı, davalı idare ile imzalanan hizmet sözleşmesinde hangi hallerde sözleşmenin feshedileceğine yer verildiği, hizmet sözleşmesine aykırı bir davranışının bulunmadığı, hizmet sözleşmesinin meclis kararı olmaksızın belediye başkanınca feshedilmesinin yetkide paralellik ilkesine aykırılık oluşturduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.