Danıştay 12. Daire E.2019/1091 K.2021/434

Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı emrinde sözleşmeli personel statüsünde … olarak görev yapan davacının, 2017 yılından itibaren hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine dair Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem sebebiyle uğranılan tüm maddi kayıpların tazmini ve bu sürelere ilişkin tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda bir değerlendirme yapıldığında, davalı idarenin yüklendiği kamu hizmetini yürütmekte personel alımı noktasında kamu kaynaklarının israfına da yol açmadan kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda hareket edip etmediğinin öncelikli önem arzettiği, idare bünyesinde davacının görev yaptığı pozisyona ilişkin kadrolu 1 adet elektrik- elektronik mühendisi personelin mevcut olduğu, 2017 yılı için başkaca bir elektrik teknikeri istihdamı veya kadro ihdası yoluna gidilmediği,

uyuşmazlıkta her ne kadar davacının göreviyle ilgili yetersizliği veya başarısızlığına ilişkin bir tespit yahut hakkında yürütülen bir disiplin soruşturması veya tesis edilmiş bir disiplin cezası bulunmasa da idarenin yargı kararı ile hizmetine ihtiyaç duymadığı davacıyı istihdam etmeye zorlanması söz konusu olamayacağından;

süresi sona eren hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi ile ilgili olarak idarenin kullanmış olduğu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığı yolunda herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmenin bitim tarihinin 2016 Aralık ayı olduğu, dolayısıyla sözleşmenin bu tarihten sonra zaten yenilendiği, dava konusu işlem ile de geçerli olarak yenilenen sözleşmenin tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiği, hizmetine ihtiyaç kalmadığına ilişkin somut tespitlerin bulunmadığı, göreviyle ilgili disiplin soruşturması-kovuşturması geçirmediği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarece, dava konusu işlem davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı iddiasına dayandırılmış ise de; söz konusu iddiayla ilgili somut ve objektif hiçbir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla işlem gerekçesinin soyut iddialardan ibaret kaldığı, dayanaksız olduğu sonucuna varıldığı, bununla birlikte davacı hakkında görevinde başarısız olduğuna dair ve hakkında idari ve adli bir soruşturma olduğuna ilişkin somut hiçbir tespitin bulunmadığı hususları karşında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı düşüncesi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.