Danıştay 12. Daire E.2019/1175 K.2021/5987

Dava konusu istem: İzmir Bornova 2. Jandarma Komando Tugay Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapan davacının, aranan sağlık koşullarını taşımadığı gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 16/05/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; davacının uzman erbaş olarak Bitlis ilinde görev yaptığı dönemde, izni sırasında rahatsızlanarak GATA'ya sevk edildiği, burada bir ay süreyle organik olmayan psikoz tanısıyla yatarak tedavi gördüğü, taburculuğunu takiben 3 ay süre ile istirahat raporu verildiği, davalı idare tarafından tedavinin süresi ve hakkında rapor düzenlenmesi için İzmir İl Sağlık Müdürlüğünce belirlenen hastaneye sevk edildiği,

burada davacının yapılan muayenesinde, psikotik rahatsızlığı olan hastaların işlevsellik durumlarının ve tedavi süreçlerinin değişkenlik gösterebileceği, tedavisi için uzun süre gerekip gerekmeyeceğinin önceden kestirilemeyeceği belirtilerek, davacının durumunun mevcut haliyle, Yönetmeliğin 15/B F-1 dilimine uyduğu ve "Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamaz" şeklinde verilen kararın tebliği üzerine, yaptığı itiraz sonrasında, GATA'da mevcut olan epikriz ile diğer bilgi ve belgelerin istenildiği,

önceki sağlık kurulu raporu ve davacının tekrar yapılan muayenesi sonucunda, ilk rapor ile aynı yönde "tek hecme halinde geçirilmiş organik olmayan psikoz" tanısı konulduğu, Yönetmeliğin 15/B F-1 kapsamında tanımlanarak "Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamaz" şeklinde karar verilmesi ve raporun onaylanması neticesinde davacının sözleşmesinin feshedildiği, daha sonra söz konusu raporun Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirilmesi neticesinde "malul" olduğuna karar verilen ve sağlık sebebiyle sözleşmesi feshedilen davacıya, ikramiye/tazminat ödemesinin de yapıldığının görüdüğü,

davacı hakkında gerek GATA'da tedavi gördüğü esnada, gerekse daha sonra alınan her iki sağlık kurulu raporunda belirtilen teşhisin (Tek hecme halinde geçirilmiş psikotik bozukluklar), Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin ekinde yer alan, ruh sağlığı ve hastalıkları başlıklı 15. maddesinde (B) diliminde askerliğe elverişli olmayan hastalıklar grubunda bulunduğu ve hakkında Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamayacağına ilişkin verilen karar karşısında, uzman erbaş olarak görev yapan davacının mevzuat hükümleri uyarınca sözleşmesinin feshedildiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Muayene raporundaki bulguların gerçeği yansıtmadığı gibi, usule de uygun olmadığı, hakem hastane olarak belirlenen Numune Hastanesinden rapor alınmadan işlem tesis edildiği, Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliğindeki değişiklikler dikkate alınmaksızın işlem yapıldığı, rahatsızlığının bulunmadığı, sözleşme yapmadan önce detaylı bir sağlık muayenesinden geçtiği, herhangi bir rahatsızlığı bulunmadığı için kendisiyle sözleşme yapıldığı, görev yaptığı zor şartların etkisi ile kısa süreli psikolojik durumundaki bozukluğun geçici olduğu,

istirahat ve tedavi sonrasında geçtiği, uzman çavuşluğa engel hastalığı olmuş ise de, görev şartlarından meydana geldiği, askerliğe elverişli olup olmadığı ya da maluliyet durumunu gösterir sağlık kurulu raporu verilmesi gerektiği, fesih işleminde böyle bir rapor alınmadığı, Adli Tıp Kurumuna sevk edilmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.