Danıştay 12. Daire E.2019/1238 K.2024/187

Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı 5. Ana Bakım Merkezi Komutanlığında birlik ve mal sorumlusu olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici fiilerden olan zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği şeklinde ikrarını içeren ifadesinde suçunu kabul ederek pişmanlığını dile getirdiği, Disiplin Kuruluna sunmuş olduğu savunma dilekçesinde de söz konusu suçun sübuta erdiği konusunda hiçbir tereddütün olmadığı, bu durumda.

5. Ana Bakım Merkez Komutanlığında birlik mal sorumlusu görevini yürüten davacının birliğe gelen akaryakıtı teslim eden nakliye aracı sürücüleriyle anlaştığı ve teslim ve tesellüm işlemlerinde yolsuzluk yaparak teslim edilmesi gereken akaryakıtı dışarıya sattığı, davacının eylemine uyan memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinden bahsile Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesine dair istemin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ceza yargılamasının devam ettiği ve hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyetin olmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, UYAP Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının "zimmet" ve "resmi belgede sahtecilik" suçundan hakkında açılan davada, ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararı ile zimmet suçundan 18 yıl 9 ay, resmi belgede sahtecilik suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf isteminin, ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla esastan reddedildiği ve bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "zimmet" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiş olsa da, "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.