Danıştay 12. Daire E.2019/1388 K.2020/4542

İSTEMİN KONUSU … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dava, davalı idare bünyesinde kapsamdışı personel olarak çalışmakta iken iş sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 7.3.2016 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Uyuşmazlıkta öncelikle davacıya ait iş sözleşmesinin feshinde 4046 sayılı Kanun'da öngörülen iş bölümü ve yetki kurallarına uygun şekilde işlem tesis edilip edilmediği husunun saptanması gerektiğinden Mahkeme tarafından yapılan 27.10.2016 tarihli ara karar ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, TEMSAN Genel Müdürlüğü hakkında personel azaltımına dair herhangi bir karar alınıp alınmadığı veya bu konuda Başkanlığın onayının alınıp alınmadığı hususu soruşturulmuş,

davalı idarenin ikinci cevap dilekçesi ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 8.12.2016 tarihinde kayda giren ara kararına cevap yazısı ve eklerinden bu konuda alınmış bir karar olmadığı gibi davalı idarece alınmış bir onayın da bulunmadığı anlaşılmış olup, davalı idarece, bu hususa ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yetki devrinde bulunulduğu ileri sürülmekte ise de; dosyaya sunulan belgeler ve … tarih ve … sayılı Başbakan Olurunun incelenmesinden, sözü edilen yetki devrinin personel alımı veya azaltımına ilişkin olmayıp, "kurum içi personel hareketleri"yle sınırlı tutulduğu görüldüğü,

bu durumda, davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının iş akdi ile çalışan kapsamdışı personel olduğu, 399 sayılı KHK ek 1 ve geçici 9. maddesi uyarınca iş mahkemelerinin görevli olduğu, yapılan tüm işten çıkarma işlemlerinde, Yönetim Kurulu kararlarında Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın bilgisinin bulunduğu, ayrıca Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nda … sıfatıyla görev yapan … aynı zamanda TEMSAN’da … olarak bulunduğu, işlemlere şerh düşmeksizin imzaladığı, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından kurum içi hareketler için verilen yetki devrinin mevcut olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.