Danıştay 12. Daire E.2019/1510 K.2023/2333

Dava konusu istem: İstanbul Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde aday polis memuru olarak görev yapan davacının, adaylık süresi içinde altı ay kısa süreli durdurma cezası aldığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca memuriyetle ilişiğinin kesilmesine ilişkin 19/12/2016 onay tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinin (B) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca "altı ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İl Polis Disiplin Kurulu Kararının iptali istemiyle açtığı davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği,

adaylık döneminde yetkili makamlarca hukuka uygun biçimde verilmiş olan kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına istinaden ilgili mevzuatın amir hükmü gereğince memuriyetten ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bir yıllık aday memurluk sürecini tamamladığı, memuriyetten ilişik kesme işlemine dayanak alınan disiplin cezasının adaylık sürecinde verilmediği, bir alt ceza uygulaması hususunun değerlendirilmediği, savunma hakkı verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dava konusu işleme dayanak alınan disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusu reddedilerek anılan Mahkeme kararının kesinleştiği görülmüştür.