Danıştay 12. Daire E.2019/1960 K.2020/3382

Dava konusu istem: Davacı tarafından; geçici köy korucusu olarak görev yapan eşinin, yol kontrolünde görevli iken mevziide düşerek kafasını yere çarpması sonucunda yaralanması ve gördüğü tedavi sonrasında vefat etmesi nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca aylık bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 01/02/2017 tarih ve E:2015/6485, K:2017/533 sayılı bozma kararına uyularak; dava dosyasında mevcut bulunan olay yeri tutanakları, alınan ifadeler ve diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının eşinin görevli olduğu mevziide düşerek başını yere çarpmak suretiyle yaralandığı,

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sağlık Kurulunun 10/02/2012 tarihli kararıyla hastalığın beyin tümörü olduğu ve yaralanma olayının görevin sebep ve etkisiyle meydana gelmediği ifade edilse de, aynı kararda bu defa hastalığın yaralanma olayının gerçekleştiği tarihte düzenlenen epikriz raporundaki hastalığının devamı olduğunun belirtildiği, yaralanma olayıyla ortaya çıkan hastalığın uzun süre devam ettiği ve davacının eşinin bu hastalık nedeniyle vefat ettiği;

öte yandan yaralanma olayının meydana geldiği tarihten önce davacının eşinde aynı hastalığın bulunduğuna dair somut bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi yaralanma olayının bu rahatsızlığa bağlı olarak geliştiğinin de davalı idarece ortaya konulamadığı dikkate alındığında, yaralanma ve ölüm olayının görevin sebep ve etkisiyle meydana geldiği sonucuna ulaşılmış olup;

bu durumda, geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken, görevli olduğu esnada görevinin neden ve etkisiyle yaralanan ve sonrasında vefat eden eşinden dolayı, davacıya 2330 sayılı Kanun uyarınca aylık bağlanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının eşinin hastalığının beyin tümörü olduğu; yaralanma ve sonrasında meydana gelen ölümün, beyin tümörüne bağlı olarak geliştiği; yaralanma ve ölüm olayının, görevin sebep ve etkisiyle meydana gelmediği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.