Danıştay 12. Daire E.2019/2017 K.2021/347

Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatrosunda sözleşmeli sanatçı olarak görev yapan davacının, 2017 yılında hizmet sözleşmesinin yenilenmeyerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazıyla bildirilen 16/01/2017 tarihli davalı idare işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iade edilerek, maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanı ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin süresinin dolması üzerine kendiliğinden sona erdiği, sözleşmenin yenilenmesi için taraflar arasında yeni bir sözleşme akdedilmesi gerektiği, aynı birimde çalışan ve sözleşme imzalamaya gelen kırkın üzerindeki personelin sözleşmelerinin yenilendiği hususu dikkate alındığında, davacının sözleşme imzalamaya gelmediği kanaatine varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından, davacının 2017 yılı sözleşmesinin yenilenmemesine neden olarak, davacının sözleşme imzalamayacağını sözlü olarak bildirdiği gösterilmiş ise de; dosyada, bu hususu ispata yarayacak herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi, davacının sözleşme için çağrıldığına ya da sözleşmeye imzalamaya gelmediğine yönelik herhangi bir tutanak ve benzeri bir belge düzenlenmediği,

davacı ile imzalanan sözleşmenin 8. maddesine istinaden, sözleşme yenilenecekler için sözleşmede belirtilen usul ve şekilde 10 gün süreli ilan yoluna gidilmediği de dikkate alındığında, anılan iddiaya hukuken itibar edilmesi mümkün olmadığından, davacının sözleşmesinin yenilenmeyerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının iyi niyetli olmadığı, sözleşmeyi yenileme iradesinin bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Süresinde savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)KARŞI OY

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında 01/09/2016 tarihinden itibaren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49/3. maddesi uyarınca tam zamanlı çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi ile sanatçı olarak görev yapmakta iken, 2017 yılından itibaren hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine dair 16/01/2017 tarihli işlemin tesis edilmesi üzerine, bu işlemin iptali ile işlem sebebiyle uğranılan tüm maddi kayıpların yasal faizi ile birlikte tazmini ve bu sürelere ilişkin tüm özlük, emeklilik ve sosyal hakların iadesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan olayda, davacının davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca 01/09/2016 tarihinden itibaren sanatçı olarak görev yaptığı, davacının statüsünün sözleşmeli personel statüsü olduğu, çalışmasının mali yılla sınırlı olduğu, sözleşme süresinin 31/12/2016 tarihinde sona erdiği gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmediği, davacının, davalı Belediyede çalıştığı süre de dikkate alındığında sözleşmesinin yenileneceğine yönelik haklı bir beklenti oluştuğundan da söz edilemeyeceği, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin kamu personeli istihdamı konusunda takdir yetkisine sahip bulunan davalı idare tarafından kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz talebinin kabulü ve davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz.