Danıştay 12. Daire E.2019/2252 K.2022/1610

Dava konusu istem: Gaziantep Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden mezun olan davacının, 03/12/2017 tarihinde yapılan eğitim sonu mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; Polis Meslek Eğitim Merkezinden mezun olan davacının, yapılan yasal düzenleme uyarınca sözlü sınava tabi tutulduğu, sözlü sınavda verdiği cevapların söz konusu kriterler uyarınca komisyon üyelerince ayrı ayrı değerlendirerek puan takdir edildiği, puanların aritmetik ortalaması alındığında davacının puanının 60,00 olduğu, ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca yapılan sözlü sınavın objektif kriterlere göre gerçekleştirildiği sonucuna varıldığından, davacının atama öncesi tabi tutulduğu mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sınav tutanağının tarafına tebliğ edilmediği, bu durumun hukuki dinlenilme ve silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğu, polis olabilmek için işinden istifa ederek okula başladığı, eşi ve iki çocuğuyla mağdur edildiği, adli yardım talebinin kabul edilmiş olmasına karşın, yargılama giderlerinin tahsiline karar verildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca temyiz aşamasında Dairemizce adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından karar düzeltme aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder" kuralı uyarınca davacının, adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.