Danıştay 12. Daire E.2019/2279 K.2021/163

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Devlet Hastanesi'nde başhekim olarak çalıştığı 24/04/2012-30/10/2012 tarihleri arasında tarafına 40.606,74-TL fazla ve yersiz ödeme yapıldığından bahisle söz konusu tutarın ödenmesi gerektiğine ilişkin işlem ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 09/03/2017 tarih ve E:2016/3698, K:2017/2503 sayılı bozma kararına uyularak, ilgili mevzuat uyarınca davacıya 4,30 katsayısı ile ek ödeme yapılabilme imkanı bulunmadığı dikkate alındığında, davacıya yapılan yersiz ödemelerin "açık hata" kapsamında yapılan ödemeler olduğu,

ayrıca davacı her ne kadar söz konusu ödemelerde kastının olmadığını ifade etsede başhekim olarak hastanenin harcama yetkilisi görevi olması ve her harcamada imzası bulunması sebebiyle kastı olmasa da sorumluluğunun bulunduğu açık olduğundan, açık hata kapsamında kabul edilmesi gereken söz konusu fazla ödemenin davacıdan tahsiline ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, parasal hak ödemesini düzenleyen

mevzuatın yorumunda hataya düşülerek memurlara fazla ödeme yapılması suretiyle oluşan kamu zararının, münhasıran kamu mallarına verilen zararın tahsil usulünü düzenleyen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 12. maddesi kapsamında tahsilinin mümkün olmadığı,

kamu görevlilerine sehven yapılan fazla ödemelerin geri alımında tıpkı 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu öncesinde olduğu gibi Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararının uygulanması gerektiği, buna göre herhangi bir gerçek dışı beyanı ve hilesi olmadan idarece yapılan hatalı ödemelerin istirdatının ödeme tarihinden geriye doğru 60 gün içinde kalan sürede gerçekleşen yersiz ödemelerle sınırlı olup, bu süreyi aşan dönemlerde yapılan ödemelerin geri alınmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının fazla ve yersiz ödeme yapılması işlemini yapan baştabip olarak görevlendirildiği ve hastane harcama yetkilisi olduğu, hiç kimsenin kendi yaptığı hukuka aykırı eylemlerden kendi lehine sonuç çıkaramayacağından, fazla ve yersiz ödeme sonucu oluşan zararın rızaen tahsiline yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.