Danıştay 12. Daire E.2019/2878 K.2023/3514

Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Genelkurmay Başkanlığı, Destek Kıtaları Grup Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve … , K:… sayılı kararıyla; davacının, 15/07/2016 tarihinde meydana gelen darbe girişimi nedeniyle 21/10/2016 tarihinde tutuklandığı, halen yargılamasının devam ettiği, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi (... kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşılanlar Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir.) hükmü gereğince sözleşmesinin feshedildiği, davacıya isnat edilen suçun niteliği ve buna ilişkin yargılamanın devam ettiği dikkate alındığında, davacının davalı idarece yeniden göreve iade edilmesi konusunda yargı kararıyla zorlanamayacağı, yine sözleşme bitim tarihinin 01/12/2016 olduğu,

sözleşmenin yenilenmesinin en geç 01/09/2016 gününden önceki gün 31/08/2016 tarihinde talep edilmesi gerekirken bu tarihten çok sonra 07/11/2016 tarihinde talep edildiği, sözleşmesinin feshine yönelik dava konusu işlemde bu sebeple de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının özet: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Cezaevinde olduğu için yenileme dilekçesini cezaevi idaresi aracılığı ile gönderdiği, ceza davasından beraat ettiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Genelkurmay Başkanlığı, Destek Kıtaları Grup Komutanlığında 01/12/2010 tarihinden itibaren sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapan davacı, 15/07/2016 tarihinde tutuklanmış, Genel Kurmay Başkanlığının 01/12/2016 tarihli işlemiyle, Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ve Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca kendisinden istifade edilemeyeceği, ayrıca Uzman Erbaş Yönetmeliğ'nin 12. maddesi uyarınca sözleşme süresi sona ermeden 3 ay önceden sözleşme yenilemek için başvurmadığından bahisle 01/12/2016 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmesi feshedilmiş, bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin birinci fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz." hükmüne yer verilmiş; ikinci fıkrasında, istinafın temyizin usul ve şartlarına tabi olduğu belirtilmiş, temyiz dilekçesi başlıklı 48. maddenin yedinci fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği,

temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü getirilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasında, "Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar", "ikinci fıkrasında; "Tatil günleri sürelere dahildir. Şu kadarki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, süre tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzar"; "üçüncü fıkrasında; "Bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu süreler, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılır." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı vekilinin 23/07/2018 tarihli istinaf dilekçesinde de belirtildiği gibi … İdare Mahkemesinin 30/05/2018 tarihli kararının davacıya 19/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olup, geçerli bir tebligat olduğu, anılan Mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf süresinin son günü olan 19/07/2018 (perşembe) tarihinde istinaf edilmesi gerekirken 23/07/2018 (pazartesi) tarihinde istinaf edildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; "sağlık mazereti sebebiyle süresinde başvuramadığı, ekte sunmuş olduğu sağlık raporu ile sabit olan sağlık mazeretinin kabul edilmesini" talep ettiği görülmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı,

anılan Kanun'un 447. maddesinin ikinci fıkrasında, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılan hususlar sayma yoluyla belirlenmiş ve bunlar arasında vekilin sağlık mazereti sebebiyle sürelerin uzayacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu durumda, davacı vekili adına Mamak Belediye Başkanlığı Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan iki günlük sağlık mazeretinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacı vekilinin sağlık mazeretinin kabul edilmeyerek istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamakta ise de, bu husus sonucu itibarıyla hukuka uygun olan temyize konu kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.