Danıştay 12. Daire E.2019/2914 K.2023/1487

Dava konusu istem: Türkiye İstatistik Kurumu Ankara Bölge Müdürlüğünde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi uyarınca geçici personel olarak görev yapan davacının, 2016 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının, "görevle ilgili konularda amirlere yalan ve yanlış beyanda bulunmak", "hizmet içinde görevin gerektirdiği itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak", "gerçeğe aykırı kayıt, rapor ve belge düzenlemek" fiillerini işlediğinden bahisle feshedilen 2014 yılı hizmet sözleşmesinin yargı kararı ile iptal edilmiş olması ve yine aynı doğrultuda, 2015 yılı sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin de ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmiş olması dikkate alındığında, 2014 yılı sözleşmesinin feshedilmesi işleminin, 2016 yılında hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi işlemine gerekçe olmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği;

öte yandan, dava konusu işlem iptal ile sonuçlandığından davacının mahrum kaldığı tüm parasal ve özlük hakların tazmininin gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat isteminin kabulüne, mahrum kaldığı tüm parasal ve özlük hakların idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu; ancak İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiş ise de, davacının idareye bir başvurusunun olmadığı,

doğrudan 2016 yılı sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davayı 27/01/2016 tarihinde açtığı, bu durumda, yerleşmiş yargısal içtihatlara göre yoksun kalınan parasal haklara, idareye başvuru varsa, idareye başvuru tarihinden, idareye başvuru yoksa dava açma tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi mümkün olduğundan,

davacının dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının dava açma tarihinden (27/01/2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödeneceği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2014 yılında sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edilmiş olmasının, 2016 yılında hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi işlemine gerekçe olmasının hukuken mümkün olmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.