Danıştay 12. Daire E.2019/298 K.2022/3192

Dava konusu istem: Davalı idarede memur olarak görevli olan ve emekliliği hak eden davacının, Karacabey Belediye Başkanlığı Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 14. maddesinin 7. bendi uyarınca %75 tavan tutarındaki sosyal denge tazminatının %5'e düşürülerek ödeme yapılması üzerine, davalı idareye %75 oranı üzerinden ödeme yapılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan davalı idare ile.

Birliği (…) arasında 05/05/2016 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 14. maddesinin 7. bendindeki "zorunlu hizmet yılı ve yaş şartını tamamlamış, emekliliği hak etmiş .., …, …, …, … sınıfındaki başkan yardımcısı, müdür, şef, amir ve birim sorumlusu görevlerinde bulunanlar hariç diğer memurlar: Tavan tutarın %5'i" ibaresinin iptali ve dava konusu işlem nedeniyle eksik ödenen sosyal denge tazminatı farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; mevzuatla, belediyeler ve bağlı kuruluşlar ile il özel idarelerinin kadrolarında istihdam edilen kamu görevlilerine ödenecek olan sosyal denge tazminatına herhangi bir kısıtlama kriteri öngörülmediği açık iken mevzuatta yer verilmeyen kriterler getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesine yer verilmek suretiyle ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E …, K: … sayılı kararıyla dava konusu düzenlemenin iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı ve hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini gerektiği gerekçesiyle, 05/05/2016 tarihli Sosyal Denge Tazminatı sözleşmesinin 14. maddesinin 7. bendindeki ibarenin iptali istemi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, davacıya eksik ödenen sosyal denge tazminatı farklarının,

davalı idare tarafından her bir ödemenin yapılması gerektiği hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla.

İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararlarının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 05/06/2018 tarih ve E:2018/726, K:2018/2795 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararının, Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 14. maddesinin 7. bendindeki ibarenin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile bireysel işlemin iptaline ve sosyal denge tazminatının davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere,

başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan 15/08/2016 tarihinden itibaren hesaplanarak ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının kesin olarak onanması, 15/08/2016 tarihi öncesine ilişkin sosyal denge tazminatının davacıya ödenmesine ve hak ediş tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine bozma kararına uyularak.

İdare Mahkemesi kararının davacının yoksun kaldığı sosyal denge tazminatlarının davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü aşmamak kaydı ile başvurudan geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihi olan 15/08/2016 tarihinden öncesine dair sosyal denge tazminatının kabulüne yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Mahkeme kararının bozulmasında, davalı idarenin korunmaya değer bir menfaati bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Usul hükümleri uyarınca, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunması; bir başka ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, kararın bozulmasında korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 05/05/2016 tarihli Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 14. maddesinin 7. bendindeki ibarenin iptali istemi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, davacıya eksik ödenen sosyal denge tazminatı farklarının, davalı idare tarafından her bir ödemenin yapılması gerektiği hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği,

davalı idare tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E. …, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, söz konusu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onbirinci Dairesinin 05/06/2018 tarih ve E:2018/726, K:2018/2795 sayılı kararıyla.

İdare Mahkemesi kararının, Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 14. maddesinin 7. bendindeki ibarenin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile bireysel işlemin iptaline ve sosyal denge tazminatının davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan 15/08/2016 tarihinden itibaren hesaplanarak ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının kesin olarak onandığı,

15/08/2016 tarihi öncesine ilişkin sosyal denge tazminatının davacıya ödenmesine ve hak ediş tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulduğu, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, İdare Mahkemesi kararının davacının yoksun kaldığı sosyal denge tazminatlarının davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü aşmamak kaydı ile başvurudan geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihi olan 15/08/2016 tarihinden öncesine dair sosyal denge tazminatının kabulüne yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasına,

bu kısım yönünden davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği; bu kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulmasının talep edildiği, söz konusu kararda davalı idare aleyhine hüküm olmadığı ve yargılama giderlerine yönelik olarak da temyiz dilekçesinde davalı idare tarafından hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, hukuka aykırılık iddialarının kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı; başka bir anlatımla, temyize konu kararın bozulmasında, davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı; ayrıca davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının da kararın kesinleşen kısmına yönelik olduğu dikkate alındığında, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.