İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2019/3196 K.2022/1787

Dava konusu istem: Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi Devlet Hastanesinde 4924 sayılı Eleman ve Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun…

Esas2019/3196Karar2022/1787Tarih12 Nisan 2022Okuma5 dk · 911 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/3196 E., 2022/1787 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
12 Nisan 2022
Esas No
2019/3196
Karar No
2022/1787
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Bakanlığı
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

911 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

Dava konusu istem: Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi Devlet Hastanesinde 4924 sayılı Eleman ve Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında sözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken, 08/08/2014 tarihinde sözleşmesinin feshine ilişkin istifa bildiriminde bulunması akabinde 15/09/2016 tarihinde görevinden ayrılarak sözleşmesini fesheden davacının, 11/04/2016 tarihli kendisine usulüne uygun fesih hükümlerinin uygulanması istemli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin, davacının 08/08/2014 tarihli sözleşme feshi ve istifa bildirimine ilişkin işlemden kaynaklandığı, başka bir anlatımla iş bu davanın konusunu oluşturan işlemin, davacı tarafından gerçekleştirilen 08/08/2014 tarihli sözleşme feshi ve istifa bildiriminin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olduğu,

dolayısıyla fesih işlemine karşı en geç görevinden ayrıldığı 15/09/2014 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ya da işlemin kaldırılması için başvuru yaptıktan sonra yukarıda yer verilen 11 inci madde kapsamında isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılmak suretiyle davanın açılması gerektiği,

her ne kadar davacı tarafından yanlış yönlendirildiği için fesih bildiriminin süresinde yapılamadığı ve bu durumun fesih tarihinden yaklaşık iki yıl sonra öğrenildiği iddia edilerek davalı idareye başvuruda bulunmak suretiyle işlem tesis edilmiş ise de sözleşmeli personelin, sözleşmenin feshi bildirimini iki ay önceden yapması gerektiğinin 4924 sayılı Kanun' un 7 nci maddesi ile hüküm altına alındığı,

dolayısıyla gerek kanunda gerekse sözleşmede düzenlenen iki aylık fesih süresini yeni öğrendiğinden bahisle idareye yaptığı başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağı da açık olup, Kanunda yer alan süreler geçtikten çok sonra sözleşmenin feshinin süresi konusunda yanlış yönlendirildiği ve feshi usulüne uygun yapmadığından bahisle idareye yapılan başvurunun reddi üzerine açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddi karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hem kanunda hem de yönetmelikte 4 yıl değil en fazla 2 yıl geçmedikçe sözleşmeli personel olarak istihdam edilmeyeceği düzenlendiği, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden.

Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi Devlet Hastanesinde, 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında, sözleşmeli sağlık personeli olarak görev yapan davacının, 08/08/2014 tarihli dilekçesi ile sözleşmesinin feshine ilişkin istifa bildiriminde bulunması üzerine Şanlıurfa ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, İl Sınav ve Kura Komisyonu'nun 11/09/2014 tarihli kararı ile davacının fesih talebinin kabul edildiği ve davacının,

15/09/2014 tarihinde görevinden ayrıldığı ve daha sonra 11/04/2016 tarihinde yaptığı başvuru ile sözleşmeyi usulüne uygun olarak fesih ettiğinden dolayı hakkında usulüne uygun olmayan fesih hükümlerinin değil, usulüne uygun fesih hükümlerinin uygulanmasının istenerek mağduriyetinin giderilmesinin istenildiği ve davacının yaptığı başvurusunun davalı idarenin .... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tâbi tutulacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın yetki yönünden reddine ve dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun'un "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında, kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlığın; davacının, Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi Devlet Hastanesinde, 4924 sayılı Kanun kapsamında, sözleşmeli sağlık personeli olarak görev görev yapmakta iken sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin olarak usulüne uygun fesih hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının son görev yeri olan Şanlıurfa İlinin idari yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu, bu nedenle, yetkisiz yargı yerince uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararda usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, "yetkisiz" Mahkeme tarafından verilen esasa yönelik kararın bozulması ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, davanın süre aşımı yönünden reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2019/3196, K. 2022/1787, 12 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2019/3196
Karar No
2022/1787
Tarih
12 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2019/3214 K.2022/2244
  • Danıştay 13. Daire E.2019/3219 K.2022/1687
  • Danıştay 7. Daire E.2019/3255 K.2022/1711
  • Danıştay 7. Daire E.2019/3257 K.2022/1632
  • Danıştay 3. Daire E.2019/3260 K.2022/1749
  • Danıştay 9. Daire E.2019/3262 K.2022/1459

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.