Danıştay 12. Daire E.2019/3763 K.2023/1365

Dava konusu istem: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Özel Kalem Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 11/08/2016 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının … tarih ve E… sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle erken emeklilik talebinde bulunup daha az maaş aldığını ileri sürerek, yoksun kaldığı aylık ve benzeri ödemelerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

01/08/2016 - 05/08/2016, 08/08/2016 - 12/08/2016 tarihlerinde davacının göreve gelmediğinin her gün için ayrı ayrı tutanak altına alındığı, bu durumun mazeretsiz ve kesintisiz on günden fazla devam ettiğinin tespit edildiği belirtilerek 11/08/2016 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayıldığı, ancak, Başkent Üniversitesi Hastanesinden alınan … tarih ve … sayılı raporla davacının 08-09/08/2016 tarihlerinde ameliyat olan çocuğuna refakat ettiği ve bu tarihlere ilişkin mazeretin mevcut olduğu,

bu nedenle kesintisiz ve mazeretsiz on gün görevi terk etme durumu gerçekleşmeyen davacı hakkında tesis edilen görevden çekilmiş sayılma işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlem davacıya tebliğ edilmeden önce davacının 09/09/2016 tarihinde emeklilik talebinde bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 13/10/2016 tarihli yazısı ile davacının açıkta iken alınacak emekliye sevk onayının gönderilmesinin istenildiği, davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle emekliye sevkinin uygun görüldüğü ve emekli olduğu anlaşıldığından,

dava konusu işlem nedeniyle davacının parasal hak kaybının bulunduğundan söz edilemeyeceğinden bu talebin de reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarına ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından; dava konusu işlemin kendisine yazılı olarak tebliğ edilmediğini, emeklilik talebinde bulunmasının tek nedeninin bu işlem olduğu, bu nedenle yoksun kaldığı aylık ve benzeri ödemelerinin de yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; davanın süresinde açılmadığı, davacının mazeretini kurumuna yaklaşık bir buçuk ay sonra bildirdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı tarafından; dava konusu işlemin kendisine tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı, mazeretine ilişkin durumu konusunda kurumuna bilgi verdiği, emeklilik talebinde bulunmasının dava konusu işlemden kaynaklandığı savunulmaktadır. Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.