Danıştay 12. Daire E.2019/3877 K.2023/3778

Dava konusu istem : Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığında şef olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlıkta, soruşturma raporu, eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 19/01/2017-29/05/2017 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz 20 günden fazla göreve gelmediğinin sabit olduğu ve bu eylemi nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı görülmüş ise de.

657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca davacının izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak göreve gelmediği tarihin başlangıcı olarak 19/01/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak onuncu günün sonunda görevinden çekilmiş sayılması gerekirken, idarece daha uzun bir süre beklenerek sonuçları daha ağır olan 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının bir yılda toplam 20 günden fazla göreve gelmediğinin kamera, turnike kayıtları ve tutanaklarla sabit olduğu, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığında şef olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendinde, "Özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" fiilinin memurun brüt aylığından 1/30 - 1/8 arasında kesinti yapılması cezasını, (D) bendinin (b) alt bendinde "Özürsüz ve kesintisiz 3 - 9 gün göreve gelmemek" fiilinin 1 ila 3 yıl arasında kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını, (E) bendinin (d) alt bendinde, "Özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilinin Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektirdiği;

ikinci fıkrasında ise, disiplin cezası verilmesine sebep olmuş bir fiil veya halin cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanacağı, aynı derecede cezayı gerektiren, fakat ayrı fiil veya haller nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulamasında bir derece ağır cezanın verileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda; 19/01/2017-29/05/2017 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz 20 günden fazla göreve gelmediği belirtilen davacı hakkında, idarece; izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak göreve gelmediği 10. gün sonunda 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılma işlemi tesis edilebileceği gibi, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendi veya (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca disiplin cezası uygulanması da mümkün olduğundan, sonuçları daha ağır olan 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasında kamu personeli ile ilgili genel ilkelere ve hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.

Bu durumda; dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.