Danıştay 12. Daire E.2019/4171 K.2022/6377

Dava konusu istem: Balıkesir Büyükşehir Belediyesi'nde zabıta memuru olarak görev yapan davacının, memurluktan çekilme talebinin kabulüne ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile mali kayıplarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, davacının Kara Kuvvetleri Komutanlığında görev yapmakta iken 10/02/2014 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığı, 26/06/2015 tarihli dilekçeyle davalı idareye atanma talebinde bulunduğu, 14/07/2015 tarihli işlemle 5. dereceli zabıta memuru kadrosuna atandığı ve bu görevine 22/07/2015 tarihinde başladığı, ancak 23/07/2015 tarihli dilekçeyle istifa ettiği, söz konusu istifasının dava konusu işlemle kabul edildiği, davacının istifa dilekçesinin onaylanmasıyla birlikte istifa işlemi hukuki sonuç doğurduğu, bu işlemin geri alınmasının davalı idarenin takdirinde bulunduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, işleme konu edilen istifa dilekçesinin tarihsiz bir dilekçe olduğu, dilekçe üzerinde davacının el yazısı ürünü herhangi bir tarihin bulunmadığı, davalı idarenin ihtiyaç duyduğunda ilgili mevzuatın kısıtlamalarını ortadan kaldırarak memurları işten çıkarabilmek, memurların mahkemeye başvurma yolunu tıkamak amacıyla üzerinde tarih olmayan istifa dilekçelerini işe başlamadan önce aldığı, tarihsiz istifa dilekçesinin davacının iradesini yansıtmadığı, İdare Mahkemesince 23/07/2015 tarihli istifa dilekçesi olduğundan bahisle karar verildiği ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2016/6692, K:2019/2856 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, 10/02/2014 tarihinde Kara Kuvvetleri Komutanlığındaki görevinden istifaen ayrıldıktan sonra 24/06/2015 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvurarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesi kapsamında atanma talebinde bulunduğu, idarenin 14/07/2015 tarihli oluruyla 5. dereceli zabıta memuru kadrosuna atandığı ve bu görevine 22/07/2015 tarihinde başladığı, 23/07/2015 tarihli olurla davacının tarihsiz istifa dilekçesinin işleme konularak görevine son verildiği,

bu işlem kendisine tebliğ edilmeden önce 29/07/2015 tarihinde davalı idareye, 22/07/2015 tarihinde zabıta memur olarak göreve başladığını, göreve başlamadan bir gün önce 21/07/2015 tarihinde kendisinden alınan tarihsiz istifa dilekçesinin iradesini yansıtmadığından dikkate alınmamasını talep ettiği bir dilekçe sunduğu, bir gün sonra 30/07/2015 tarihinde ise Balıkesir 3. Noterliğinden gönderdiği bir ihtarname ile kurumdaki görevinden istifa talebi olmadığını belirterek 10 gün içerisinde göreve başlatılmasını talep ettiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Çekilme" başlıklı 94. maddesinde, "Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Devlet memurlarının görevlerine iradeleri dışında son vermenin, memurun çıkarmayı gerektiren bir disiplin eylemini gerçekleştirmesi, memuriyete girerken sahip olması gereken niteliklere sahip olmadığının sonradan anlaşılması veya bu niteliklerden bir veya birkaçını memuriyete girdikten sonra kaybetmiş olması durumunda mümkün olduğu, bu şekilde göreve son vermenin idarenin göreve son verme iradesinden çok, memurun eyleminden veya durumundan kaynaklandığı açıktır. Dolayısıyla idarenin, bir memurun görevine sebepsiz olarak son verme iradesi, yalnız başına bu sonuca ulaşmada yeterli olmadığı gibi, idari işlemlerin sebep ve amaç unsuruna da aykırılık teşkil etmektedir.

Devlet memurlarının iradeleri dahilinde görevlerine son verilmesi ise 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Çekilme" başlıklı 94. maddesinde düzenlenmiştir. Her ne kadar bu maddede çekilme konusunda yapılacak yazılı müracaatın hangi şekil şartlarını içermesi gerektiği açıkça düzenlenmemiş ise de, dilekçede memurun eli ürünü olan tarihin bulunması, memurun çekilme talebinin gerçek iradesini yansıtıp yansıtmadığının tespiti açısından zorunludur. Zira, atama yapılmadan önce kendisinden tarihsiz bir istifa dilekçesi alınan memurun gerçek iradesini yansıtmayan bu dilekçenin, göreve son vermenin idarece istendiği her an işleme konulması sonucunu doğurur ki, bu durum memurun hukuki güvenliğinin zedelendiğini gösterir.

Kaldı ki, çekilme istemini tarihsiz olarak davalı idareye sunan memurdan bu şartı tamamlaması, istifa onayı alınmadan önce her zaman istenebilir.

Dava konusu olayda, davacının çekilme istemiyle sunduğu iddia edilen dilekçenin tarihsiz olması, bu dilekçe işleme konulduktan sonra davacı tarafından 29/07/2015 tarihinde davalı idareye sunulan dilekçede, tarihsiz istifa dilekçesinin gerçek iradesini yansıtmadığını belirtmesi; ayrıca 30/07/2015 tarihinde Balıkesir 3. Noterliğinden aynı hususu bildirir bir ihtarnameyi davalı idareye göndermiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıdan alınan dilekçenin gerçek iradesini yansıtmadığı, davalı idare tarafından göreve başlamadan önce alınmış olduğu kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.