Danıştay 12. Daire E.2019/4736 K.2023/3142

Dava konusu istem: Dicle Belediye Başkanlığında 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 49. Maddesine göre sözleşmeli personel statüsünde "sosyolog" olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşme süresinin 31/12/2017 tarihinde sona ermesi ve hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç duyulmaması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem sebebiyle uğranılan tüm maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve bu sürelere ilişkin tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

İdare Mahkemelerince yapılan ara karar üzerine davalı İdare tarafın Mahkemelerinin ara kararı üzerine davalı idare tarafından sunulan cevabi yazı ve ekinde, belediyede çalışan sözleşmeli veya kadrolu sosyolog bulunmadığı ve 2018 yılı için davacı yerine hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması sebebiyle personel alınmadığının bildirildiği, bu durumda, davacı ile davalı idare arasında yapılan ve davacının 31/12/2017 tarihine kadar sözleşmeli olarak istihdamına olanak tanıyan hizmet sözleşmesinin belirli süreli olarak yapıldığı,

belirli süreli hizmet sözleşmelerinde kural olarak sözleşme süresinin dolması ile sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği, davalı idarede personel istihdamının norm kadro ilke ve standartları çerçevesinde yapılıyor olması nedeniyle davacının norm kadro karşılığı sözleşmeli olarak istihdam edildiği,

bu çerçevede davalı belediye bünyesinde çalışan sözleşmeli ve kadrolu sosyolog bulunmadığının ve 2018 yılı için davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyacı olmadığı ve yerine yeni bir personel alımı yoluna da gidilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarenin yargı kararı ile davacıyı istihdam etmeye zorlanamayacağı açık olup, idarece takdir yetkisine dayanılarak kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği sonucuna varıldığından, davacının işlem sebebiyle uğradığı tüm maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte tazmini ve bu sürelere ilişkin tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istemlerinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığına ilişkin somut bir tespit bulunmadığı, işlemde somut bir sebep gösterilmediği, davacı hakkında soruşturma bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.